背景

這篇文章深入探討了 1980 年代早期 PC 軟體防拷技術 Vault Prolok 的運作機制與歷史。Prolok 是一種基於磁碟物理缺陷的保護方案，透過在軟體磁碟上製造雷射燒蝕的物理損壞，來驗證軟體是否為正版，這在當時引發了軟體開發商與破解者之間激烈的技術對抗。

社群觀點

Hacker News 的討論主要圍繞在防拷技術的道德邊界、技術演進以及對硬體生態系的長期影響。許多資深技術人員回憶起那個「雷達對抗雷達探測器」般的年代，當時像 Copy II PC Option Board 這樣的硬體工具與軟體防拷技術不斷升級。社群成員指出，Prolok 的核心機制是透過對已知壞軌進行讀寫測試，來確認物理缺陷的存在，這在普通磁碟上極難複製。然而，這種保護方式並非無懈可擊，當時的破解者通常會尋找程式碼中的跳轉指令，將驗證邏輯直接跳過。雖然開發商隨後引入了校驗碼、程式碼混淆與反偵錯技術來增加破解難度，但這往往演變成一場消耗戰，最終只是讓合法使用者的體驗變得更糟糕。

討論中特別引發關注的是 Prolok Plus 傳聞中的「破壞性」懲罰機制。有留言者提到，當時傳出該軟體若偵測到盜版，會採取刪除資料甚至損害硬體的極端手段，這在當時被稱為「Killer Prolok」。社群對此類做法普遍持負面態度，認為這不僅涉及法律責任問題，更是一種對使用者的敵意表現。這種「防拷變惡意軟體」的行為在歷史上並不罕見，留言者舉出了多個現代案例，例如 Sony BMG 的 rootkit 事件，或是近年來某些飛行模擬插件公司在安裝程式中植入竊取密碼的木馬，用以打擊特定盜版者。

此外，社群也深入討論了硬體層級的防拷報復行為。最著名的案例是晶片製造商 FTDI 曾發布驅動程式更新，刻意讓市面上的仿冒晶片失效（Bricking），將其 USB 產品識別碼設為零。這種做法雖然在法律上看似站得住腳，卻對供應鏈造成了巨大衝擊，因為許多合法廠商是在不知情的情況下採購到了仿冒零件。這類案例反映出一個核心爭議：防拷技術的初衷是保護智慧財產權，但當其手段變得具備破壞性或過度干擾正常運作時，往往會損害品牌聲譽並流失客戶。

最後，部分留言者認為，與其投入大量工程資源在防拷技術上，不如專注於提升軟體品質與合理的定價。他們以 GOG 平台的無 DRM 政策為例，認為建立品牌忠誠度與良好的使用者關係，比設置技術障礙更能有效轉化潛在客戶。防拷技術在技術愛好者眼中更像是一種挑戰，而非真正的阻礙，最終往往只是軟體公司的一種自我安慰。

延伸閱讀

• Quaid Software 創辦人訪談：詳細記錄了當年如何擊敗 Vault Prolok 的技術細節。
• Sony BMG Copy Protection Rootkit：維基百科上關於現代非破壞性但具爭議性的防拷案例。
• FTDI 驅動程式爭議：關於硬體廠商透過軟體更新使仿冒晶片失效的歷史記錄。
• Copy II PC Option Board 歷史：回顧 1980 年代專門用於複製防拷磁碟的硬體工具。