Lesswrong
I attended the 2025 CFAR workshop in Austin and found it to be a highly valuable experience that effectively teaches rationality techniques through small-group practice and a supportive social environment. The workshop helped me resolve specific research problems and provided practical mental tools that go beyond what can be learned from reading alone.
AI 生成摘要
我參加了 2025 年在奧斯汀舉辦的 CFAR 工作坊，發現這是一次非常有價值的體驗，透過小組練習和支持性的社交環境有效地教授了理性技巧。這次工作坊不僅幫我解決了具體的研究問題，還提供了許多單靠閱讀無法習得的實用思考工具。
網路上關於應用理性中心（Center for Applied Rationality, CFAR）工作坊實際情況的資訊少得令人驚訝。作為（據我所知）唯一在現實生活中教授理性主義工具的組織，關於該工作坊實際體驗的提及卻寥寥無幾 [1]。（儘管最近 Anna Salamon 發表了更多文章 [2]）。
我想寫一些簡短且具體的內容來記錄我的經歷。如果有人感興趣，我可以提供更多細節並回答問題。
CFAR 的推廣文案通常是這樣的：
- 理性領域中存在一些認知工具，能讓你擁有準確的信念；而擁有準確的信念對於實現目標至關重要。
- 有一群人（「CFAR」）說：「我們是經驗豐富的理性主義者，我們將教你那些我們認為最有幫助的東西。」
- 因此，如果你有興趣提升自己的認識論並實現目標，你就應該去。如果你對「在餘生擁有更好的思考工具」進行期望值（EV）計算，數字很快就會變得非常驚人。你很容易得出結論：至少應該去考察一下。所以我去了。
與許多其他企業靜修會或工作坊不同，有一些證據支持這一說法。一項 2015 年的縱向調查 [3] 對 CFAR 參與者（n=135）進行了隨訪，比較了他們在參加工作坊前後在四個領域的回答：幸福感、性格、行為和生產力。
他們在許多領域發現了顯著的效果。當你將他們報告的工作/職業滿意度提升與抗抑鬱藥的臨床效應值（相對於安慰劑通常約為 d = 0.3）進行比較時，結果令人印象深刻：
| 指標 | 效應值 |
| :--- | :--- |
| 幸福感 / 生活滿意度：工作/學校/職業 | 0.36 |
我有空閒時間，期望值計算結果合理，而且我有興趣與更多理性主義者交流。所以我去了。
1. 它真的能教好這些技巧嗎？
這是否比我自己或與當地的理性小組一起閱讀 [4] 更好？
簡短的回答：是的。
這種形式（6-10 名學生，1 名導師）運作良好。我最喜歡的課程通常以導師提供約 20 分鐘的實際案例開始，接著是約 40 分鐘的配對練習並填寫工作表。學生被鼓勵在兩個階段都提問，小規模的組別能產生許多應用技巧的正反面實例。
我非常喜歡「尋找關鍵點（Finding Cruxes）」工作坊。我對理論很熟悉，但實際上有一個值得信賴的同伴坐在你對面，兩人都試圖在追蹤論點本身的同時注意到關鍵點，這比閱讀部落格文章實用得多。
然而，課程的變異性很大。一些理論性強或意識形態色彩濃厚的課程讓我聽得一頭霧水（儘管我注意到一些更有經驗的理性主義者很喜歡它們，所以這可能是經驗差距的問題）。其他課程則幫助我重新審視問題，帶來了一些「哇，我從未那樣想過」的時刻。
2. 有趣嗎？
是的。 我享受它的程度超過了對這段時間的其他替代用途。我們開玩笑說我們是一群「社交自閉症者」（潛在可診斷率約為 40%），因此社交規範是專門為我們這樣的人設計的。與共享相同推論框架的人待在一起純粹就是一種樂趣。
3. 有用嗎？
Anna Salamon 認為，很多時候，一種技巧應該感覺像是一個「心理小把戲」。雖然不像數學方程那樣嚴謹，但它有助於以更簡單的方式重新定義問題。
例如，在**問題替換（Question Substitution）**課上，我意識到我會透過在自己大腦中建模來判斷他人的幸福體驗。這是一個簡單、明顯的錯誤。但在我有意識地思考明確替換問題並完成工作表之前，我一直沒注意到自己在這麼做。
就個人而言，我在靜修期間解決了一些問題。我懷疑所教授的工具有助於認識論，並將情緒視為潛意識信號而非白噪音，這是理性主義者可能應該多做的事情。
對於不知情的人來說，CFAR 自 2012 年以來斷斷續續地運作。在一段停歇期後，他們於 2025 年「重啟」營運，並在奧斯汀和舊金山舉辦了工作坊 [5]。我參加的是奧斯汀的那場。
結構是在一個牧場進行為期 4 天的靜修：
我們在午餐和晚餐之間還有 2-3 小時的休息時間，所以日程非常充實但很舒適。
這一切有用嗎？對我個人而言？
是的。 僅僅透過在「探索（Questing）」[6] 活動中與工作坊導師討論我目前的研究問題，我就節省了（至少）約 20 小時的工作時間。
雖然這更偏向於專業建議，但我能在其他地方獲得嗎？可能可以。但我不認為如果沒有類似 CFAR 的環境、志同道合的同伴以及這種程度的坦誠，我會提出這些問題。
值得注意的是，課程的變異性很高。一位 CFAR 導師曾說過類似這樣的話：
「我對於將人們從 0 項技能訓練到全部 19 項並不感到樂觀。但我對找到那些已經擁有 17 項技能，並幫他們補齊最後缺失的 2 項感到希望（而那缺失的 2 項對每個人來說都不同）。」
我確實覺得我帶走了最後 4 項技能中的至少 2 項。
話雖如此，我花了整整一天的航程從澳洲趕過去。所以，取決於你如何衡量時間價值，淨期望值可能仍然是負的。/聳肩。
對我而言：
對於一般的理性工作坊：
我注意到很多價值來自於導師和經驗豐富的參與者，其中許多人居住在美國。CFAR 確實是「社群 + 實踐」。
我預計如果你不在像灣區或奧斯汀這樣的理性主義中心，這將很難複製。一個小型的在地實踐小組研讀教材可能會讓你獲得 CFAR 20% 的「好處」，但你會錯過來自沉浸式靜修的情感連結和坦誠部分。
我想對 Wendy 和後勤團隊表示巨大的感謝。在應對風暴和為大家提供舒適空間方面做得非常出色。這是重要且有意義的工作！同時，也要感謝友好的奧斯汀朋友們；我非常感謝你們的熱情好客！
也要非常感謝 CFAR 的好朋友們提供的這次體驗。任何解釋上的錯誤完全由我個人承擔。
參考資料
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6] 在「探索（Questing）」中，我們與一名夥伴配對，輪流花 15 分鐘觀察另一方嘗試做某事。借用值得信賴的同伴 15 分鐘時間這個簡單的想法，出乎意料地有用。
[7]