Ethereum Magicians
I am sharing a novel AMM design called Liquid that features a 2x mint wrapping mechanism, a star topology pool structure, and hardcoded zero fees to simplify liquidity provision.
AI 生成摘要
我正在分享一種名為 Liquid 的新型 AMM 設計，其具備 2x 鑄造包裝機制、星狀拓撲池結構以及硬編碼的零手續費，旨在簡化流動性提供過程。
我發布此帖是為了分享一種新穎的 AMM 設計，並徵求對其核心原語（primitives）的意見：2 倍鑄造（2x mint） 包裝機制、星狀拓撲（star topology） 池結構，以及硬編碼的零手續費。這些合約目前處於實驗階段且未經審計。Hub 已部署於主網地址 0x429a58602817Fa79Bbdcf56d8986Fa66CFC44F8a。文件請見：。
標準的 ERC-20 AMM 需要雙邊流動性提供：流動性提供者（LP）存入代幣 A 和代幣 B，獲得 LP 份額，並賺取手續費作為無償損失（impermanent loss）的補償。這種模式可行，但它需要兩種資產都具備現有市場，且需要主動的 LP 管理。
我們是否能從單邊存款中引導出可交易的流動性，且無需 LP 代幣、無需手續費機制，也無需治理？
2 倍鑄造（2x Mint）。 Liquid 透過 make(token) 包裝任何 ERC-20 代幣，創建一個無需許可的池。當存款人包裝 n 個代幣時（稱為「加熱/heat」操作），協議會鑄造 2n 個包裝代幣：n 個給存款人，n 個給池。取消包裝（「冷卻/cool」）則會按比例從調用者和池中銷毀代幣，並根據贖回比例返還背書資產。
這將包裝（wrapping）與流動性提供（liquidity provision）合併為單一的原子操作。不存在獨立的 LP 份額。
恆定乘積不變量（Constant-product invariant）。 每個池維持 pool × lake = k，其中 pool 是池中持有的包裝代幣餘額，lake 是 Hub 代幣餘額。價格為 lake / pool。這是標準的 Uniswap v2 不變量，應用於每個分支（spoke）中。
星狀拓撲（Star topology）。 所有池都透過單一的 Hub 合約連接，而不是形成兩兩對應的交易池。代幣 A 與代幣 B 之間的交易透過 Hub 路由：將包裝後的 A 賣入其池中以換取 Hub 代幣，然後使用這些 Hub 代幣從 B 池中購買包裝後的 B。這使得池的數量為 n 而不是 n²，代價是每筆跨資產交易都需要兩跳（two-hop）路由並承擔 Hub 代幣的滑點。
硬編碼零手續費。 沒有手續費參數，沒有手續費開關，也沒有引入手續費的治理機制。零手續費限制是結構性的。
在均衡狀態下，池持有總包裝供應量的精確 50%（pool / total = 1/2），且包裝代幣與其背書資產的交易比例為 1:1。失衡狀態是自我修正的：
如果 pool / total < 1/2（供應稀缺）：包裝操作會產生額外的包裝代幣，可以溢價出售，從而恢復比例。
如果 pool / total > 1/2（供應過剩）：包裝代幣以折扣價交易；以公允價值購買並取消包裝是有利可圖的。
數學模型限制了「包裝→出售→購買→取消包裝」的循環，由於 AMM 滑點和比例銷毀，該循環是虧損的，這防止了剝削性的套利循環。
零手續費的可持續性。 沒有手續費，就沒有對無償損失的直接補償。協議依賴套利而非 LP 激勵來維持均衡。是否有先前的工作在模擬零手續費 AMM 隨時間變化的穩定性？
星狀拓撲 vs. 兩兩交易池。 透過 Hub 的兩跳路由在每筆跨資產交易中引入了 Hub 代幣滑點。在何種流動性條件下，這會比兩兩交易池更糟？對於預期單跳 ERC-20 交換的合約，這是否有可組合性方面的影響？
2 倍鑄造的安全層面。 同時向存款人和池鑄造代幣是非傳統的做法。除了標準的恆定乘積 AMM 之外，這種模式是否引入了已知的攻擊向量——例如閃電貸交互、重入模式或代幣供應操縱？
介面標準化。 make(token) 是一個無需許可的池工廠。這種模式是否與任何現有的或草案中的 AMM 工廠介面 ERC 重疊或衝突？
這些合約是實驗性的且未經審計。我現在分享這個設計是為了儘早發現失效模式，而非聲稱其已具備生產就緒性。
1 則貼文 - 1 位參與者 [閱讀完整主題](https://ethereum-magicians.org/t/liquid-amm-introduction-2x-mint-star-topology-zero-fees/27916)