自1980年以來美國人的暴力行為真的減少了嗎？

Lesswrong

大約 4 小時前

AI 生成摘要

自1990年代以來美國謀殺率表面上的下降，很大程度上是由於創傷醫學的進步而非實際暴力攻擊的減少所產生的錯覺。當我們根據現今與過去相比顯著提高的槍傷存活率進行調整後，會發現潛在的暴力程度實際上一直保持在穩定且高水平的狀態。

[警告：這是一個鏈結貼文，腳註中的鏈結將帶您前往我的個人網站。]

美國的謀殺率在 1980 年達到每 10 萬人 10.2 人，到 2014 年降至 4.4 人，隨後在 2020 年飆升至 6.5 人。這看起來像是一個暴力上升、下降、再上升的故事。但實際情況更簡單也更糟糕：暴力在 1960 和 70 年代翻了三倍。在根據醫療進步進行調整後，沒有明確的統計信號顯示暴力率曾真正下降過。改變的不是暴力本身，而是暴力致死的頻率。

死亡 vs. 攻擊

謀殺率衡量的是死亡人數。槍傷導致的死亡取決於兩件事：有多少人被槍擊，以及其中有多少人死亡。醫療影響的是第二點。謀殺率並未將兩者區分開來。

如果你今天腹部中彈，你有約 92% 的存活機率。在 1960 年，你的機率約為 70%。在 1900 年，則約為 28%。其他穿透性創傷的預後也有所改善，儘管這因受傷部位而異：無論在哪個時代，頭部中彈幾乎一律致命，而肢體受傷即使在一個世紀前也有很高的存活率。腹部傷口是一個核心案例：如果沒有良好的照護就會致命，有了照護則不然。

這個問題在學術文獻中由提出，他們估計若沒有 1960 年後的醫療進步，美國在 1990 年代後期每年將有 50,000 至 115,000 起謀殺案，而非觀察到的 15,000 至 20,000 起。但 Harris 將此呈現為單一年度的反事實假設，彷彿只是想說明 1999 年的情況比看起來更糟。

我們有兩個衡量嚴重暴力趨勢的標準指標：謀殺率和嚴重襲擊率（aggravated assault rate）。兩者都存在扭曲。謀殺率受到醫療進步的扭曲，使得相同數量的攻擊隨著時間推移產生的死亡人數減少。嚴重襲擊率則受到通報和分類慣例變化的扭曲：通報範圍的擴大和定義的漂移使數據在 1990 年代初期虛高，而 CompStat 時代的降級分類壓力可能導致其後數據虛低。本篇文章透過將醫療進步因素從謀殺率中剔除，構建了第三條趨勢線。由此產生的點估計值並非具有實質意義（這不是字面上的謀殺未遂計數）。但其趨勢比其他兩種選擇更少扭曲，因為它從準確的死亡計數開始，並使用不依賴犯罪通報的臨床數據進行調整。

消失的降幅

我製作了一些來展示這條調整後的趨勢線。調整後的趨勢講述了一個與原始謀殺率不同的故事：1933 年至 1960 年的下降基本消失了，而 1965 年至 1980 年的增長比原始數據顯示的更為劇烈。

原始謀殺率從 1991 年的高點到 2014 年的低點下降了 57%。調整後，經槍枝致死率調整後的比率在 1980 年至 2020 年間，大約在每 10 萬人 15 到 18 人的區間內波動，沒有統計上可辨識的下降趨勢：與 1980 年的水平相比，頂多只有約 10% 的模糊降幅，完全處於年度波動的雜訊範圍內。那個備受讚譽、被歸因於鉛減排、合法墮胎、破窗警務以及大約四十種其他原因的「犯罪大降幅」，其規模大致等同於同期創傷手術的進步。

2014 年後的謀殺率飆升，幾乎完全可以用武器致死率的增加而非攻擊次數的增加來解釋。（關於 2014 年後致死率的反轉，請參閱。）

剔除醫療因素的兩種方法

美國約四分之三的謀殺案涉及槍枝：1960 年代約為 60%，到 2021 年上升至約 80%。刀具、鈍器和拳頭構成了其餘部分。刀傷和毆打的存活率也有所提高，但遠沒有那麼戲劇化。這主要是一個關於中彈後會發生什麼事的故事。

如果你知道今天的槍傷存活率比以前高出多少，你就可以將這種進步從觀察到的謀殺率中剔除，從而得到一條不受醫療進步壓制的趨勢線：

調整後(年份) = 觀察值(年份) × 基準致死率 / 當前致死率(年份)

我將此公式應用於兩個獨立的致死率曲線數據源。

數據源 1：來自犯罪統計的整體槍枝致死率。利用 FBI 數據計算了槍枝謀殺案與（槍枝謀殺案 + 槍枝嚴重襲擊案）的比率。這個比率從 1964 年的 15.5% 下降到 1999 年的 5.4%。Harris 用此來估計單一年度的反事實謀殺計數。我將相同的致死率曲線作為上述調整公式的輸入，連續應用於 1964 年至 2020 年。這是圖表 1 中的橘色線和圖表 3 中的紫色線。

這個數據源有一個已知問題。分母（FBI 通報的嚴重襲擊案）隨著時間推移，因與實際暴力無關的通報慣例和定義變化而虛高，這使得致死率的下降看起來比實際的生存率提升更大。對加拿大進行了重複分析，使用謀殺未遂而非所有襲擊，結果發現致死率根本沒有下降。Harris 的數據專門使用槍枝襲擊，這應該比所有嚴重襲擊對通報漂移更具魯棒性——槍擊是否發生，比起酒吧打鬥是否符合「嚴重」標準，其歧義性較小。但為了保險起見，我也使用了第二個完全不依賴犯罪通報的數據源。

數據源 2：來自臨床文獻的腹部槍傷存活率。醫院關於腹部槍傷死亡率的數據提供了一條獨立於犯罪通報的致死率曲線。來源可靠的錨點來自已發表的系列手術案例：

1860 年代：約 87% 死亡率（南北戰爭，前防腐時期）
1898–1902 年：儘管有了無菌技術，腹部槍傷死亡率仍與南北戰爭相當；波耳戰爭剖腹手術死亡率為 69%
約 1900 年：約 72% 死亡率（推算值：平民外科醫生已採用剖腹手術，但缺乏抗生素和血庫）
約 1916 年：約 65%，隨著一戰前線醫院的建立降至約 45%
1935 年：孟菲斯整體襲擊致死率為 11.4% (Giacopassi et al.)
1960 年：約 30% 腹部槍傷死亡率（前 EMS、前創傷系統時期，但已有抗生素和血庫）；孟菲斯襲擊致死率為 5.5%
1968–1975 年：越戰時期陣亡率（KIA）從 29.3%（二戰）降至 19%；直升機醫療後送將受傷到手術的時間從 4-6 小時縮短至約 35 分鐘
1980 年代後期：約 12% 腹部槍傷死亡率（區域化創傷中心、損害管制手術興起）；到 1985 年孟菲斯襲擊致死率為 3.2%
1990 年代：約 9.5% 腹部槍傷死亡率（多個系列案例的共識）
2010 年：約 11% 腹部槍傷死亡率（ACS 國家數據庫，16,866 名患者——比 1990 年代更高，反映了傷勢嚴重程度惡化：每名受害者中彈次數更多、口徑更高、更多關鍵部位中彈）
2020 年：約 8% 死亡率（成熟的創傷系統、介入放射學）

在這些錨點之間，圖表進行線性插值。進步最快的時期是 1900-1960 年（抗生素、血庫、醫院普及）和 1960-1980 年（越戰時期的手術進步、911/EMS、區域化創傷中心）。

整體槍枝死亡率混合了腹部、胸部、頭部和肢體傷口，這些傷口的存活情況截然不同；腹部系列並非衡量整體情況。腹部槍傷死亡率追蹤的是醫療能力曲線：創傷照護在挽救特定類型傷口能力上的進步速度。

引用系列中進步最快的時期，從 30%（1960 年）到 12%（1980 年代後期），大約發生在二十五年內。在 1966 年之前，美國的救護車主要由殯儀館經營，這看起來像是利益衝突。兩個人帶著擔架抵達，沒有醫療設備；治療要麼在醫院發生，要麼根本不發生。1966 年的《公路安全法案》制定了首個聯邦緊急醫療照護標準，大多數殯儀館隨後退出了這項業務。

我想，如果你的家人中有好幾位被槍擊，你一定會非常關注創傷醫學。我的兩位祖父都曾患有嚴重的心臟病，所以我從小就關注心臟病的宣傳：立即撥打 911，因為患者需要在症狀出現後六十鐘內到達醫院。這就是我如何得知「黃金一小時」的。但黃金一小時並非源於心臟病學，而是源於在越南被炸飛的人們。

越戰中的直升機醫療後送將受傷到手術的時間從 4-6 小時（韓戰平均值）縮短到約 35 分鐘，陣亡率從二戰的 29.3% 降至越戰的 19%。開發這些技術的戰地醫護人員成為了平民 EMT（緊急醫療技術員）的模板；第一個標準化的 EMT 培訓計劃於 1967 年發布，軍方的直升機撤離模式在 1970 年代初期被直接改編應用於平民創傷中心。

大約在同一時間，美國政府向癌症、毒品和越南宣戰，儘管投入了數十億美元，這三者至今依然存在。是什麼讓創傷死亡有所不同？我認為有兩個答案。首先，在抗癌戰爭中，以 1 年為期的進展很難與欺詐區分開來，而將某人在 1 小時內而非 2 小時內送往醫院，在較低精確度下似乎是可以驗證的，就像 30 分鐘送達的披薩一樣。其次，非法毒品有利可圖，但槍傷死亡率對除了殯葬業者以外的任何參與者來說都不是收入來源，而且這從未佔其收入的很大比例，因此對於真正解決問題沒有體制上的阻力。噢，還有越南人會反擊。

雖然腹部系列反映了這些進步，但它並未捕捉到受傷構成的變化：如果 2020 年的平均槍擊受害者比 1970 年有更多身體部位受傷，那麼腹部致死率（CFR）就誇大了人口層面的救援效果。槍枝致死率數據（數據源 1）隱含地捕捉到了這一點，因為它衡量的是每次襲擊事件的死亡人數，而非每種傷口類型的死亡人數。出於這個原因，槍枝致死率曲線是主要數據源；腹部槍傷曲線則是對趨勢的次要確認。

將這條曲線代入相同的調整公式，得到圖表 3 中的綠色線，並利用生命統計謀殺率將圖像延伸回 1933 年（FBI 數據開始之前）。

這種調整是一個上限。一部分謀殺受害者（那些頭部中彈立即死亡、或在接受任何照護前已死於現場的人）無論在哪個時代的醫療能力下都會死亡。如果 10-15% 的謀殺案在醫療上是不可改變的，那麼近幾十年來的真實調整值大約是顯示值的 60-80%。

在兩個調整系列重疊的部分（1964-2020），它們在趨勢的方向和大致幅度上是一致的。從 1964 年到 1985 年，兩個調整系列的誤差在 10% 以內。從 1986 年到 1999 年，腹部系列顯示出一個峰值（在 1990 年左右達到槍枝系列的約 1.5 倍），然後在 1999 年恢復到持平。Demetriades 1988 年的錨點（單一城市一級創傷中心的 11.7% 死亡率，可能低於全國平均水平）解釋了約四分之一的差異；其餘部分可能反映了腹部系列的解析度有限，因為它在 1960 年到 1988 年之間沒有錨點，因此無法像年度槍枝數據那樣即時追蹤可卡因流行時期的激增及隨後的下降。2000 年後，它們向相反方向分化：腹部系列在 2000 年代低於槍枝系列（在 2010 年達到 0.72 倍，因為傷勢嚴重程度惡化推高了腹部死亡率），然後在 2016 年左右重新交叉並在 2019 年達到 1.32 倍。腹部系列雜訊較多，因為它的錨點較少，且錨點來自個別系列案例而非全國數據。槍枝致死率系列在年度波動方面更值得信賴。腹部系列的作用是檢查整體方向是否真實，而非襲擊計數污染的人為產物。

謀殺-襲擊比率

調整公式並非醫療壓制謀殺趨勢的唯一證據。

如果暴力真的像謀殺數據所顯示的那樣在下降，那麼謀殺與嚴重襲擊的比率應該大致保持恆定：相同的攻擊應該以相同的速率產生死亡。相反，該比率下降了 3.5 倍，從 1960 年的每 1,000 起嚴重襲擊約 59 起謀殺，下降到 2000 年的每 1,000 起約 17 起，並在此後大致穩定。

這部分反映了襲擊通報範圍的擴大。在 1960 年代初期，大多數警察部門使用紙本記錄，並依賴受害者走進警局。1960 年代末和 1970 年代 911 系統的推廣使通報變得更容易。警察專業化和電腦化記錄意味著更多事件被記錄在案。在 1980 年代之前基本被警察忽視的家庭暴力，開始產生襲擊指控。而且「嚴重」襲擊的法律邊界向外漂移：FBI 在 UCR 統計中將胡椒噴霧、泰瑟槍和 BB 槍列為危險武器。記錄了更廣泛的模式，認為 UCR 襲擊率的長期增長反映的是通報和記錄的改進，而非暴力的實際增加。但即使是對通報漂移最慷慨的估計，也只能解釋 3.5 倍降幅中的大約一半。剩餘部分與醫療進步論點一致：相同數量的嚴重襲擊隨著時間推移產生的死亡比例越來越低。

1994 年後，通報漂移的方向可能發生了反轉。紐約市警局於該年引入的 CompStat 系統，要求分局指揮官對指標犯罪數據負責，產生了讓數據下降的體制壓力。一種合法的方法是更好的警務；另一種則是將邊緣的重罪襲擊重新分類為輕罪，而輕罪不計入指標。廣泛記錄了這種做法。在 2000 年至 2009 年的紐約市數據中，重罪襲擊下降了 42%，而輕罪襲擊僅下降了 9%，這種分歧若無系統性的降級分類則難以解釋。在此期間，CompStat 推廣到了美國大多數主要警察部門。

記錄在案的嚴重襲擊從 1990 年代初的高點到 2000 年代初下降了約 30%。如果每年有 3 個百分點的重新分類率，透過棘輪效應（每一年的降級基準成為下一年的起點）複合計算，就能解釋整個記錄到的降幅。真實的貢獻可能較小，但不需要很大就能對致死率產生顯著影響。

Harris 的槍枝致死率數據專門使用槍枝嚴重襲擊作為分母，而非所有襲擊。槍擊事件本身比邊緣的酒吧打鬥更不容易受到通報漂移的影響。對於「有人向我開槍」，你不會有那種「這真的算嚴重嗎？」的歧義。槍枝專用分母比全襲擊分母要穩健得多，儘管它仍無法完全免於 911 系統普及和警察記錄慣例改進帶來的影響。

根據，任何涉及槍枝的襲擊根據定義都被歸類為嚴重襲擊，無論是否受傷；簡單襲擊則明確排除了涉及槍枝的事件。在 CompStat 壓力下的分局指揮官可以將邊緣的酒吧打鬥從嚴重襲擊降級為簡單襲擊，但對槍擊事件則無法這樣做。槍枝襲擊計數仍受通報完整性（事件是否被寫成報告）的影響，但不受 Eterno 和 Silverman 記錄的那種重罪轉輕罪重新分類的影響。這意味著 Harris 的槍枝專用致死率比上述的全襲擊比率對 CompStat 時代的扭曲更具魯棒性。

鎖在玻璃櫃後的一切

財產犯罪、汽車盜竊、搶劫和透過調查衡量的受害情況在 1990 年後都有所下降。Scott Alexander 在中詳細闡述了這一點，認為這些平行的下降證實了謀殺率的下降是真實的。各類別之間的一致性難道不表明謀殺率的下降也是真實的嗎？

這些類別與某些形式犯罪活動的真實下降是一致的，醫療調整中的任何內容都不與此矛盾。但觀察到的犯罪率反映的是預防支出和執法門檻，而不僅僅是潛在的犯罪意圖。一個沒有任何東西鎖在玻璃櫃後的藥局，與一個有相同商店盜竊率但所有東西都鎖在玻璃櫃後的藥局，其犯罪負擔是不一樣的。一個停止起訴 950 美元以下竊盜案的城市，其記錄到的竊盜案會減少，但偷竊的人並未變少。正如 Scott 本人，記錄到的犯罪與所感受到的秩序混亂負擔之間的關係是鬆散的。目前尚不清楚財產類別中記錄到的犯罪趨勢在多大程度上反映了行為的改變，而非衡量方式的改變。

槍擊事件是受此影響最小的類別。無論警務理念或起訴門檻如何，它們都會被通報，而且你無法透過將它們鎖在玻璃櫃後來減少它們。

年輕人更少，每個年輕人的暴力更多

美國 15-29 歲的人口（犯罪高峰年齡層）從 1980 年佔總人口的 27.4% 縮減到 2020 年的約 20%，降幅達 27%。這個年齡層實施了約一半的謀殺案（），因此在其他條件不變的情況下，僅人口結構變化就預示著謀殺率會下降約 14%。

原始謀殺率從 1980 年到 2020 年下降了 36%，遠超人口結構所能解釋的範圍。但經槍枝致死率調整後的比率顯示基本沒有下降。在剔除醫療因素後，具有致死意圖的暴力行為在經年齡調整後，實際上比 1980 年的水平有所增加，並在 2005 年左右達到頂峰。

甚至這還低估了問題。美國的監禁率從 1980 年的每 10 萬人 220 人增加到 2010 年的每 10 萬人 744 人，增長了 3.4 倍。到 2000 年，大約 3.5% 的 15-29 歲年輕人被關押，而 1980 年這一比例僅為 0.8%。

因此，在易犯罪人口減少、監禁率大幅提高、醫療條件大幅改善的情況下，調整後的暴力率依然上升了。在所謂的「犯罪大降幅」期間，潛在的致命暴力傾向實質上是增加的。

警示

由於死亡登記不完整，1933 年之前的數據不可靠，因此調整系列從 1933 年開始。腹部槍傷存活曲線是在臨床錨點之間插值而成的，而非連續的年度數據。槍枝致死率數據依賴警察通報的槍枝襲擊作為分母，這會受到通報漂移的影響，儘管比所有嚴重襲擊的影響要小，因為無論在哪個時代，槍枝襲擊本身都更有可能產生警察報告。與截至 2010 年的獨立臨床數據的一致性表明，估計的整體趨勢是正確的；2010 年後的分歧是預期之內的，反映了傷勢嚴重程度的變化，而非任何一個數據源的失效。理想的額外檢查將是獨立於犯罪通報的非致命槍傷（急診、住院）長期全國系列數據；目前全國層面尚不存在這樣的數據集。CDC 的 WISQARS 非致命傷害數據僅從 2001 年開始，且 CDC 本身也標註其對於槍傷趨勢估計不可靠。

醫療不可變部分（頭部中彈、現場死亡）意味著腹部槍傷調整在近幾十年來可能誇大了真實的反事實情況約 20-40%；這不影響槍枝致死率數據源，因為此類死亡同時出現在分子和分母中。

這種調整對美國最具參考意義。西歐的謀殺率從 1990 年到 2020 年也下降了約 33%，而歐洲並沒有發生同樣的槍傷存活創傷照護革命，這似乎削弱了醫療產物論點。但美國和西歐的謀殺案運作模式根本不同。美國的謀殺率比西歐高出約 8 倍，且以槍枝為主（約佔美國謀殺案的 75%）；歐洲的謀殺案以刀具為主，且發生率極低，以至於每年少數幾起事件就能明顯影響一個小國的統計數據。醫療產物大致與涉及槍枝的暴力比例乘以槍傷存活率的提高成正比；這兩個因素在歐洲都小得多。西歐國家在經濟整合、人口趨勢和文化轉變方面也有足夠的共性，以至於它們「獨立」的下降更像是對一個數據點進行了多次測量，而非多次獨立的重複驗證。歐洲的趨勢對於美國醫療產物的規模幾乎沒有參考價值。

如果這種調整在方向上哪怕只有部分正確，那麼大多數解釋犯罪大降幅的文獻都在解釋錯誤的事情。問題不在於「為什麼美國人在 1990 年後變得不那麼暴力了？」，而在於「為什麼美國人在 1965 年後變得如此暴力，而且為什麼我們一直停不下來？」

腳註

這是對所構建的調整系列的聲明：年度間的變異掩蓋了表觀趨勢。另一個問題是，調整系列對於 FBI 數據中分母漂移假設的敏感度如何。如果記錄到的槍枝襲擊因通報改進而虛高，那麼調整就是過度修正，真實的降幅會更大。與截至 2010 年的獨立臨床指標的一致性限制了這種效應的規模，但並未消除它。
來自的 FBI 補充謀殺報告。槍枝比例在 1964 年為 57%，在 1970 年代初超過 65%，自 1990 年代中期以來一直維持在 73-80%。
Eckberg (2014) 使用全國犯罪受害調查 (NCVS) 而非 UCR 數據對 Harris 提出挑戰，發現 1973-1999 年致死率穩定而非下降。作為反對醫療壓制論的證據。但 Eckberg 的「致死率」是一個混合體：來自生命統計的謀殺案除以來自約 24 萬人調查（每年產生約 1,000 名嚴重襲擊受害者）的襲擊案。這是兩個由完全不同工具測量、具有不同偏差和覆蓋範圍的數量的比率。Harris 至少使用的分子和分母來自同一系統，因此某些系統性偏差會抵消。同時，NCVS 無法按武器類型細分，根本無法衡量謀殺（死人不會回答調查），且襲擊是調查中回憶最差的犯罪。公平地說，我自己的調整也跨越了數據源（經臨床手術致死率調整的生命統計死亡人數），但調整因子來自一種不同類型的測量（針對特定傷口類型的醫院結果），而非另一種試圖以不同偏差衡量同一人口計數的調查。
估計值綜合自零散的軍事和平民系列，而非單一的縱向數據集。, "'Through and Through' History" 回顧了從 14 世紀至今的槍傷管理，是最好的單一概述。它指出南北戰爭腹部槍傷死亡率約為 87%；據報導，美西戰爭的腹部死亡率與南北戰爭，儘管有了無菌技術，但因為抗生素和輸血尚未存在。在波耳戰爭中，英國外科醫生對 26 名腹部受傷患者嘗試了剖腹手術；。在一戰中，前線醫院的設置。1900 年約 72% 的估計值是推算值：平民外科醫生在 1890 年代後期已採用探查性剖腹手術，使死亡率低於軍事數據，但仍無抗生素或血庫。約 1900 年的單一平民系列案例並未報告此確切數字；它介於軍事數據和 1930 年代平民實踐中觀察到的約 55% 之間。, "Civilian Penetrating Wounds of the Abdomen"（494 例）記錄了約 30% 的死亡率，為 1960 年的估計提供了錨點。每隔 25 年檢查一次孟菲斯警察謀殺檔案：整體襲擊致死率在 1935 年為 11.4%，1960 年為 5.5%，1985 年為 3.2%，證實了世紀中期青黴素和血庫帶來的進步。越戰時期的進步有充分記錄：直升機醫療後送將受傷到手術的時間從 4-6 小時（韓戰平均值）縮短到約 35 分鐘，整體陣亡率從。對城市創傷中心連續 300 例腹部槍傷案例的研究發現，存活率為 88.3%（死亡率 11.7%）。到 1990 年代，多個系列案例對創傷中心腹部槍傷達成共識。國家數據庫（16,866 名腹部槍傷患者，2010-2014 年）發現 2010 年死亡率為 11%，到 2014 年降至 9.4%——2010 年的數字高於 1990 年代的共識，這與傷勢嚴重程度惡化（每名受害者傷口更多、口徑更高）部分抵消了照護的持續進步相一致。2020 年後，一級創傷中心的腹部槍傷死亡率降至個位數已成為標準。
參見《意外死亡與殘疾：現代社會被忽視的疾病》，該報告記錄了緊急醫療服務的現狀並促成了《公路安全法案》。
從 1964 年到 1985 年，腹部調整率與槍枝調整率的比率保持在 0.975-1.098 之間。從 1986 年到 1999 年，腹部系列在 1990 年飆升至槍枝系列的 1.49 倍，然後在 1999 年恢復到 1.02 倍。2000 年後，該比率降至 1.0 以下，在 2010 年達到 0.72（隨著傷勢嚴重程度惡化，腹部死亡率回升），然後在 2016 年左右重新超過 1.0，並在 2019 年達到 1.32。
對 FBI 致死率系列最強烈的反對意見是，分母漂移（由於 911 的採用、更好的記錄保存等導致記錄到的槍枝襲擊虛高）可能解釋了觀察到的致死率下降的大部分或全部，使得調整成為抹除真實下降的過度修正。與臨床指標的一致性是主要的辯護理由：腹部槍傷存活曲線完全不受犯罪通報慣例的影響，因此如果分母漂移主導了 FBI 系列，就沒有理由讓臨床系列在二十年內（1964-1985）與其誤差保持在 10% 以內。這種一致性並不能證明兩者都是正確的，但若要兩者都錯，則兩個完全獨立的測量系統必須在同一時期內，以相當的幅度向同一方向產生偏差。
根據謀殺和嚴重襲擊率計算：1960 年每 10 萬人有 5.1 起謀殺和 86.1 起嚴重襲擊（比率為每千人 59.2 起）；2000 年分別為 5.5 和 324.0（比率為每千人 17.0 起）。
Eterno 和 Silverman 關於重罪/輕罪襲擊分歧的數據來自《犯罪數據遊戲》(2012)，取自 2010 年透過訴訟獲得的紐約市警局非指標犯罪數據。由 Kelly 局長委託的證實，「報告的錯誤分類可能對某些報告的犯罪率產生明顯影響」。類似的做法在以及英國、澳洲和法國的機構中也有記錄。
如果潛在的槍手因為謀殺罪成立機率降低而變得膽大妄為，預期懲罰的降低甚至可能增加槍擊率，使得醫療調整顯得保守而非激進。這對於那些將射擊他人作為搶劫等其他職業一部分的人來說可能最為相關。另一方面，真正的業餘愛好者（出於憤怒等原因殺人）可能會因為敵人死亡所帶來的了結感機率降低而感到氣餒，或者他們可能會試圖造成更嚴重的傷口。
美國人口普查局，按年齡劃分的人口，經由。
我使用每名年輕人 (15-29) 的比率而非對所有群體進行正式的年齡標準化來估計年齡調整趨勢。負責另外約 30% 謀殺案的 30-44 歲年齡層也縮減了，在同一時期從約佔人口的 22% 降至 19%。考慮到這兩個群體的正式調整可能會顯示出潛在暴力同等或更大的增幅。
。每 10 萬名美國居民的總監禁人數（州立 + 聯邦）。

Have Americans Become Less Violent Since 1980?