背景

這篇來自 Sid's Blog 的文章探討了 AI 生成內容（AI-generated content）對閱讀價值的衝擊。作者認為寫作是展現思考最直接的窗口，若將其外包給大型語言模型（LLM），讀者將失去閱讀的動力，因為連作者都懶得動筆，讀者又何必費心閱讀？這種現象引發了關於「死掉的互聯網理論」以及人類創作意圖是否仍具備價值的深刻討論。

社群觀點

Hacker News 的討論圍繞著 AI 寫作是否破壞了讀者與作者間的「社會契約」。許多留言者引用了 Oxide 的觀點，認為寫作本應是作者付出比讀者更多的智力勞動，但 AI 讓產出廢話的成本降至極低，導致讀者必須花費數倍的精力去過濾與解讀。這種不對稱性催生了一種荒謬的循環：作者將四個重點交給 AI 擴充成冗長的電子郵件，而收件者再將這封信丟回 AI 摘要成原本的那四個重點。這種被戲稱為「超文本傳輸協定」（HypoText Transfer Protocol）的現象，除了浪費算力與電力，並未增加實質的溝通價值。

然而，社群對於 AI 在寫作中的角色存在分歧。支持者認為，寫作與思考應該分開來看，AI 可以作為強大的思考工具，幫助作者挑戰假設、補強論點或潤飾生硬的文字。對於母語非英語或不擅長辭令的人來說，AI 是跨越溝通障礙的橋樑。反對者則堅持，文字的磨練過程本身就是思考的一部分，外包寫作等同於放棄了將腦中混亂思緒理清的機會。更有讀者指出，現在看到過於完美、流暢且充滿特定語氣的文字反而會產生警覺，甚至開始偏好帶有語法錯誤或不修邊幅的人類筆觸，將其視為真實性的證明。

討論中最有趣的爭議點在於「破折號」（em dash）的汙名化。許多資深寫作者感嘆，原本用於展現文采與節奏的破折號，如今竟成了 AI 生成內容的顯著標籤。這導致部分人類作者在寫作時產生心理陰影，甚至為了避免被誤認為 AI 而刻意改變寫作習慣，例如改用雙連字號或調整標點符號。對此，有評論者憤怒地表示，不應讓 AI 公司定義人類的寫作方式，若因為 AI 愛用某種符號就棄之不用，無異於向技術霸權投降。

最終，社群逐漸達成一種無奈的共識：區分 AI 與人類創作將變得越來越困難。雖然有人嘗試開發記錄打字過程的工具來證明「人類身分」，但這類技術也可能被模擬。當 AI 的寫作風格逐漸成為主流，大眾可能會像接受自動調音（Autotune）或 JPG 壓縮失真一樣，將這種「AI 腔」視為一種新的常態。在那個時代，文字的價值或許不再取決於產生的方式，而是回歸到內容本身是否具備獨特的洞察力。

延伸閱讀

• Oxide RFD 0576：探討 AI 對散文寫作社會契約的破壞。
• See It Written：一個記錄寫作過程的實驗性工具，旨在證明內容由人類親手敲定。
• Brandolini's Law（廢話對稱定律）：說明反駁廢話所需的能量遠大於產生廢話所需的能量。