背景

全球最大的學術出版商 Elsevier 近期撤銷了 12 篇金融與經濟領域的論文，並撤換了 7 個編輯職位，揭發了一場長期存在於學術界的「引用壟斷集團」醜聞。這起事件的核心人物為都柏林三一學院的 Brian Lucey 教授，他被指控利用編輯職權審核並通過自己共同撰寫的論文，藉此規避同儕審查制度，並在短時間內累積驚人的論文發表量與引用數。

社群觀點

在 Hacker News 的討論中，多數參與者對於 Elsevier 體系內發生此類醜聞並不感到意外。有評論指出，Elsevier 長期以來在學術誠信與道德方面的紀錄並不理想，其高達 40% 的營利空間大多來自納稅人的資金，這種高度商業化的運作模式與學術研究的本質背道而馳。部分研究者甚至表示，為了抵制這種體制，他們拒絕為該出版商進行審稿或在其期刊上發表文章。此外，德國大學聯盟曾與 Wiley 和 Springer 達成較佳的開放出版協議，但 Elsevier 卻堅持強硬立場拒絕讓步，這也反映了該機構在學術資源壟斷上的傲慢。

然而，社群普遍認為問題的根源不僅在於出版商，更在於學術機構對研究人員的考核機制。目前學術界的關鍵績效指標（KPI）過度依賴論文發表數量與引用次數，這完全印證了「古德哈特定律」：當一個衡量標準變成目標時，它就不再是一個好的標準。這種誘因機制迫使學者為了生存而追求產量而非質量，導致了將研究成果拆分發表、強行掛名、甚至建立引用集團等不當行為。現行的同儕審查系統在面對海量且平庸的論文時已顯得疲於奔命，根本無法有效識別蓄意的欺詐行為。

針對解決方案，社群內出現了回歸「社會網絡評價」的呼聲。有觀點認為，在量化指標出現之前的幾個世紀，科學研究是建立在研究者與機構之間的聲譽與社會聯繫之上。雖然這種方式可能導致研究質量的波動，但科學本質上是由少數頂尖成果驅動的產業，去除胡蘿蔔與大棒的考核，或許能讓優秀的研究者回歸初心。目前學術生態系統被認為已經「過熱」，缺乏可重複性且充滿政治算計，若不對這類明顯的壟斷行為進行懲戒並從根本上改變資助與晉升的激勵結構，學術界的公信力將在社會最需要誠實研究的時刻消磨殆盡。

延伸閱讀

• Project DEAL：德國大學聯盟與大型學術出版商談判開放獲取協議的集體行動計畫。