Hacker News
Optimizing bus stop spacing can significantly improve transit speed, reliability, and cost-efficiency without requiring expensive new infrastructure. By adopting European-style stop distances, American cities can enhance service quality and increase overall ridership.
AI 生成摘要
優化公車站距可以在不需要昂貴新基礎設施的情況下，顯著提升大眾運輸的速度、可靠性與成本效益。透過採用歐洲式的站點間距，美國城市可以增強服務品質並提升整體搭乘人數。
《Works in Progress》雜誌近期提出一項觀點，認為美國城市若要提升大眾運輸效率，最簡單且低成本的方法並非興建昂貴的鐵路，而是減少公車站點。文章指出，美國公車站距過密（平均約 300 公尺，部分舊城市甚至僅 200 公尺），導致車輛頻繁起步與停靠，不僅拖慢行車速度、降低可靠性，也分散了維護資源；相較之下，歐洲城市站距較長，反而能提供更快速且高品質的服務。
在 Hacker News 的討論中，這項提議引發了關於「效率」與「可及性」之間權衡的激烈爭論。支持者認為，過密的站點確實是美國公車效率低下的主因之一，頻繁的加減速與靠站時間（Dwell time）佔據了旅程約兩成比例。有網友分享在舊金山的經驗，指出公車因為停靠太頻繁且受限於紅綠燈，速度甚至與快步走無異，導致乘客只有在下雨天或體力不支時才會選擇搭乘。他們主張，雖然減少站點會增加步行距離，但若能換取顯著縮短的行車時間，對大多數通勤者而言是淨收益，且能讓公車在與私家車的競爭中更具吸引力。
然而，反對意見則強烈質疑這種「優化」是否忽視了社會公平性。許多留言者指出，公車是許多高齡者、身心障礙者或低收入族群唯一的移動手段，對這些族群而言，增加幾百公尺的步行距離可能意味著徹底喪失出門的能力，尤其在惡劣天氣或缺乏無障礙設施的環境下更為嚴重。此外，部分網友批評這種觀點過於簡化問題，認為美國公車慢的主因不在於站點數量，而在於缺乏專用車道、缺乏優先號誌系統，以及落後的上車付費機制。在歐洲，許多城市採用信任制或多門同時上下車，這比減少站點更能有效縮短停靠時間。
另一派觀點則聚焦於美國特有的都市設計問題。有討論指出，美國的行人環境普遍惡劣且不安全，與歐洲完善的步行系統無法類比。若要求乘客「多走一點路」，卻讓他們暴露在缺乏人行道或危險的路口，反而會降低搭乘意願。此外，也有人提到公車與紅綠燈的連動關係，認為如果交通號誌不配合，即便取消了站點，公車仍可能在路口空轉，無法達到預期的加速效果。部分留言者更直言，這種由智庫提出的優化建議，往往帶有忽視弱勢需求的技術官僚色彩，真正的解決之道應是增加班次頻率與改善基礎設施，而非僅僅在現有的貧乏資源上「推動紙面上的優化」。