Lesswrong
This essay explores the history and ideological core of eugenics to develop a new framework called genomic emancipation, aiming to utilize reprogenetic technologies while preventing past abuses. It seeks to construct a positive alternative ideology by identifying and negating the specific moral engines that historically led to coercive and discriminatory state policies.
AI 生成摘要
本文探討了優生學的歷史與意識形態核心，旨在開發一套名為「基因解放」的新框架，以便在利用生殖遺傳技術的同時防止過去的濫用。我試圖透過識別並否定歷史上導致強制性與歧視性國家政策的特定道德引擎，來構建一種積極的替代意識形態。
. . . .
「生殖遺傳學」（Reprogenetics）是指用於影響未來孩子基因的生物技術工具。社會該如何開發和使用生殖遺傳技術，才能使其最終造福人類？
本文探討了歷史上優生學意識形態的歷史與本質。我將從中總結一些教訓，探討社會如何能以不同於優生學家的方式思考生殖遺傳學，從而不至於走向歷史上曾被優生學合理化的那些虐待行為。
（這篇文章基本上是按照我的思考和調查過程撰寫的，除了摘要是最後寫的。因此，觀點大致按發展順序呈現，而非邏輯順序。如果你想讀短一點的內容，請閱讀摘要。）
目前正在開發的一些技術將使影響未來孩子獲得何種基因成為可能。這些技術包括多基因胚胎篩選、胚胎編輯以及其他更先進的技術 ^()。關於這些技術，我們問道：
我們能否決定不濫用這些工具？
以及：
我們如何決定不濫用這些工具？
換句話說，這是一個開放性問題：圍繞生殖遺傳學的開發與應用，我們應該具備什麼樣的意識形態？
一種被稱為「優生學」（eugenics）的意識形態興起於 19 世紀末，在 20 世紀上半葉於大部分發達國家掌握了權力，隨後在第二次世界大戰和納粹德國的種族滅絕慘劇後陷入聲名狼藉。優生學意識形態驅動了殘酷的國家政策，如強迫或施壓絕育、安樂死和種族歧視，以及對個人私人生育選擇的侵入性社會壓力。
優生學是歷史上存在過最接近「以某種方式干預人類生殖」的普遍意識形態。既然優生學對社會造成的後果幾乎糟糕到了極點，這就引出了一個問題：如何避免類似的結果。我在此採取的策略粗略來說是：
理解優生學核心的錯誤意識形態引擎——特別是那些導致虐待性政策的引擎。
否定這些意識形態引擎。
將這些否定納入一個積極的替代意識形態中。
更精確地說，目標是構建一種意識形態，用以結構化社會與生殖遺傳學的關係，從而在實現生殖遺傳學益處的同時，不冒歷史優生學虐待行為的風險。為此，我嘗試在替代意識形態中，針對每一個會將社會推向優生虐待方向的錯誤意識形態引擎構建防禦工事。（這可能並非能以完美的信心和覆蓋範圍完成的事；在量化上能達成多少，仍有待觀察。）
人們很容易對歷史優生學及其錯誤進行淺層分析，然後就此結案。例如，我們可以簡單地說歷史優生學是強制性的，而強制性使其變壞。為了否定這一點，我們轉而支持「非強制性」優生學。問題解決了嗎？另一個例子是，歷史優生學通常是「負面」的，即涉及抑制某些人的生育；我們可以轉而只支持「正面」優生學，即僅促進生育（或許是有選擇性的），因此涉及較少的敵意。
然而，這兩者都不能被稱為優生學的道德或意識形態核心。在大多數情況下，優生學家並非專門為了實施強制或抑制生育而行動（儘管有些人可能在某種意義上確實以此為目標）。相反，他們是帶著其他各種目標出發的，例如淨化基因庫中的疾病、減輕社會照顧病患的負擔，或實現種族烏托邦。他們各種理由的強度最終證明足以實施虐待性政策。此外，有些優生政策既是非強制的，也是正面的，但仍然具有虐待性，且仍是產生其他虐待政策的意識形態中不可或缺的一部分。（見「」一節。）
事實上，我發現很難用簡單且全面的方式來描述優生學。優生意識形態非常普遍，出現在英語圈、歐洲、南美洲以及亞洲的部分地區。作為其普遍性的相關特徵，優生意識形態高度多樣化。它們以多種形式出現：不同的目標、不同的實施方式、不同的相關政治（從反動到進步），以及基於不同的科學理解（從魏斯曼對抗拉馬克，到皮爾森對抗孟德爾）。（見「」和「」章節。）
儘管如此，我認為優生學確實存在某種意識形態核心。粗略地說，核心觀點可以表述如下：
孩子出生時可能帶有「好特質」和「壞特質」。這些特質影響每一個人，因此非常重要。所以，我們應該確保未來的孩子出生時帶有「好特質」而非「壞特質」。
（見「」一節。）
從這種「好壞特質」的核心觀念中，歷史優生學的其他元素邏輯地延伸出來。如果你相信單一的「好特質」概念，你可能會傾向於（過度）自信地將該標準應用於每個人。作為相關聯的看法，你可能會相信存在「好人」和「壞人」、好的家庭，甚至好的種族（分別是那些傾向於擁有更多好特質或壞特質的群體）。你可能會將非標準的個人基因組選擇視為偏差，從而支持國家強制禁止；你甚至可能認為特質的「優良性」是如此重大的國家利益，以至於可以證明強迫弱勢群體絕育等粗暴強制手段是合理的。（見下文「」和「」。）
我們可以大致否定這種「好壞特質」的觀念。然後，我們可以將這種否定納入圍繞生殖遺傳學的替代意識形態中。例如，我們可以將其納入我提出的替代方案（我稱之為「」^()），如下所示：
並不存在可以由集體共識決定的「好特質」和「壞特質」。父母不應將共識性的好特質觀念強加於未來的孩子，而應被賦予權力，代表他們未來的孩子自主做出基因組選擇。
由於基因解放否定了優生學的核心觀點，因此它反對優生學。（見下文「」。）例如：
基因解放支持^()，與優生學相反；
基因解放厭惡基因組選擇決策的中心化，與優生學相反；
基因解放尊重生育和基因組選擇的高度私密性，與優生學相反；
基因解放擁抱正和思維和解決主義，與優生學相反。
然而，僅僅否定核心觀點並不足以成為抵禦優生意識形態的防禦工事。作為一個持續進行的項目，我們希望擁有詳細的政策、倫理規則和理想，為接觸生殖遺傳學的人們提供指導。這些政策、規則和理想應該引導社會遠離助長優生虐待的思維模式，並提供社會可以協調執行的清晰規範。一些想法列於下文「」。例如：
對於美好生活的不同願景保持多元主義。
不信任國家干預生殖，理由是不應允許無利害關係的第三方將生育選擇強加於人。
盡量減少社會污名帶來的軟性優生，例如透過無偏見的遺傳諮詢、基因非歧視規則，以及關於生殖遺傳服務隱私的規則。
父母進行謹慎、獨立的基因組選擇。
保持追訴與反饋機制，使擁有生殖遺傳學的世界不會抹殺某些類型的人或某些價值觀；例如，應特別仔細地傾聽父母使用了生殖遺傳學的孩子們的聲音。
盡量減少對生殖遺傳學的中心化控制或所有權，例如透過使科學技術開放且可授權，以及透過反壟斷法。
作為一種文化，通常不應對生殖遺傳學的擔憂表現出輕蔑，保持非派系化，並深思多元主義和正和思維等關鍵價值觀。
優生學（Eugenics）：一種基於控制人類生殖以改善人口特質的意識形態。
歷史優生學（Historical eugenics）：一場大規模的社會運動，在 20 世紀上半葉於世界大部分地區達到頂峰，導致了許多以優生學為名的政策實施。
生殖遺傳學（Reprogenetics）：任何可以影響未來孩子基因的技術，例如多基因胚胎篩選或胚胎編輯。作為一套技術，生殖遺傳學主要是一種價值中立的工具。與歷史優生學相比，它本身更適合人道的使用，但它可能被用得好或壞，用於好的或壞的目的。
基因解放（Genomic emancipation）：一種基於賦予父母權力代表其未來孩子做出基因組選擇，以解放這些孩子的意識形態。
優生學的歷史已有詳盡記載，其規模宏大且我對此了解有限，因此在此不贅述。為了在我們心中建立一個優生學在歷史上如何應用的清晰圖像，接下來的兩個章節將描述廣泛優生意識形態中的一些具體方面。隨後的幾個章節將總結歷史優生學的某些方面，特別側重於其潛在的意識形態引擎。
關於優生學簡明且資訊豐富的歷史，請參閱 Diane Paul 1995 年的著作《控制人類遺傳：1865 年至今》（Controlling Human Heredity: 1865 to the Present）^()。關於圍繞「自由優生學」辯論的良好概述，請參閱史丹佛哲學百科全書的文章「」（由 Sara Goering (2014) 撰寫並由 Inmaculada de Melo-Martin (2022) 修訂）^()。
另見 Kevles (1995)^() 以及維基百科關於「」和「」的條目。
優生意識形態在 20 世紀上半葉非常普遍。它在英語圈和歐洲世界的社會中獲得了強大支持，並在從中國、俄羅斯到加拿大、巴西和印度的國家中以某種形式出現^()。它在社會各界獲得了廣泛採納：在某種形式優生意識形態的認同者中，可以發現許多科學家、其他學者、專業人士、精英、工人、農民、新教牧師和法官。數百所大學開設了優生學課程，社會組織者運作旨在促進或抑制各類人群內部及之間生育的計劃。許多實際和擬議的國家政策都帶有優生辯護，包括種族主義的移民限制以及數十萬例強迫或施壓的絕育。這些激進的優生政策在納粹德國的恐怖中達到頂峰，但絕非始於或終於那裡。
雖然對具體的優生政策存在實踐上的反對（例如對其有效性的科學基礎存在爭議），但對優生意識形態的道德性卻鮮有反對。少數例外包括：天主教會因生育的神聖性而反對絕育，英國工黨因優生學會針對工人階級而反對，以及自由個人主義者反對優生學對自主權的侵犯^()。
優生意識形態普遍性的一個相關特徵是優生學家所持意識形態的極度多樣化。如下文所述，優生學家擁有廣泛的政治觀點、科學理解、實施政策和優生目標。
優生學家中既有反動派、保守派、進步派、社會主義者、技術官僚、貴族、民粹主義者，也有烏托邦主義者。對優生政策的看法不僅隨科學理解而變化，也隨政治和經濟的轉變而變化。
優生學既有大眾的支持與參與，也有具備科學素養的支持。
在 19 世紀下半葉和 20 世紀上半葉，對遺傳的科學理解發生了巨大演變。達爾文開闢了這一領域；拉馬克的環境遺傳論對抗魏斯曼對種質（germ plasm）的洞察；皮爾森基於高爾頓遺傳調查的定量生物統計學，與孟德爾的離散遺傳模式發生衝突。在整個調查過程中，一直存在著優生學家，包括那些具備科學素養且緊跟時代的人。
有時優生學家會更新他們的信念和政策建議。有時他們則固守舊有或更新的幻覺（例如法國和其他地方的新拉馬克主義優生學^()）。
有時，他們顯然更新了信念，但沒有更新政策。例如，一位優生學家可能主張強迫絕育。起初，該政策的理由是需要保護基因庫。後來，當孟德爾遺傳學和隱性基因的普遍性顯示此類政策對整體基因庫的影響微乎其微時，同樣的政策轉而以「不理想後代造成的社會負擔」為由進行辯護。
種族科學和神話在優生意識形態中佔據了或多或少的地位。麥迪遜·格蘭特（Madison Grant）撰寫了詳細且充滿幻想的歐洲民族種族分類，並推動「」^()；另一方面，例如 J.B.S. 霍爾丹（J.B.S. Haldane，一名共產主義者）的優生學，至少在其職業生涯後期，並不關注種族差異^()。
對不理想者的生育施加社會壓力，並對「更好的嬰兒」給予社會獎勵
針對避孕、婚姻限制以及隔離至機構的種族主義、階級歧視或殘疾歧視壓力
種族主義移民限制
反種族通婚法
自願、受壓或強迫的閹割或絕育（數十萬例），針對多種情況（疾病、犯罪、精神疾病、智力缺陷、長期失業）
對理想者育種的壓力和政府資源
針對理想者的墮胎禁令
殺嬰 / 安樂死 / 謀殺
驅逐出境
種族滅絕（殖民地的文化破壞和保留區；納粹德國的集中營、勞改營、滅絕營、大規模屠殺、行刑隊）
這些政策有時被提出，但據我所知並未廣泛實施（納粹德國除外）：
透過反通婚法維持階級
處決不理想的孩子
限制對不理想者的福利和醫療照顧（瑞典可能也曾有過）
強迫或施壓授精
為不同社會階層培育不同特質
鼓勵公民向國家舉報任何生育孩子的不理想者
在某些情況下，甚至存在一些（廣義上）可被解釋為優生學的政策，卻與其他此類政策直接矛盾。例如，加拿大可能曾試圖阻止原住民與歐洲人之間的種族通婚。相反，它制定了各種旨在破壞原住民生活（包括透過同化）的政策。從格蘭特或斯托達德（Stoddard）那種更核心的種族主義優生學觀點來看，同化是劣生的且不理想的。但儘管如此，這仍是一個政府強行實施種族歧視政策，包括隔離和強制絕育，旨在控制其臣民的生殖^()。
見下一小節。
在試圖理解優生學是什麼，以及如何避免與遺傳和生殖相關的負面後果時，我們希望了解優生學背後的潛在驅動力。優生學在實際運作中，推測是不同社會態度、社會經濟和政治條件、科學知識與工具以及其他條件的混合產物；且這種混合在不同地點和時間有所不同；因此，完整的因果故障分析將是困難且複雜的。
但作為第一步，我們至少可以旨在了解優生學背後的目標，並或許希望能藉此找到優生意識形態和政策的支點。然而，至少乍看之下，優生學的目標（無論是隱含的還是顯性的）同樣非常多樣化。它們包括：
防止社會、人類或特定的「優等」種族（如北歐人、雅利安人、盎格魯-撒克遜人）的退化。
防止種族通婚。
防止「劣等」種族（如外國人、原住民、視覺上明顯不同者、文化上不同者）透過更高的生育率或移民淹沒高等種族。
完善人類或某個種族。
壓制或消滅特定的「劣等」種族（如猶太人、黑人、亞洲人、美洲原住民）或下層階級（工人、窮人、遊牧民族）。
創造一個建立在良好、完善、純淨基因庫基礎上的美麗未來。
使未出生的後代免於不理想的特質，如疾病、精神疾病、虛弱、智力缺陷、貧困、不道德、成癮、性濫交、懶惰或犯罪。
使未出生的後代免於被具有這些不理想特質的人撫養。
避免處理具有這些不理想特質的人所帶來的社會負擔，例如他們造成的損害或提供醫療照顧及住所的財務負擔。
避免被具有這些不理想特質且社會價值低、但生育率高的人群或種族淹沒。
避免這些不理想特質的基因在基因庫中傳播所造成的社會負擔。
獲得具有理想特質的人所帶來的社會效益，例如工作產出、領導力或令人愉悅的美感。
獲得這些理想特質基因傳播所帶來的社會效益。
為國際競爭或衝突建立更強大的人口。
恢復自然選擇的淨化效果，這種效果在和平、醫藥和社會福利存在的情況下會消失。
創造或維持社會階級，每個階級都具有適合其社會角色的遺傳特質。
壓制或消滅國內存在的某些文化（例如將一個原住民民族作為一個民族來摧毀）。
人們不禁要問：如果優生意識形態可以有如此多樣的政治關聯、科學基礎、實施方式和動機，優生學究竟是什麼？優生學是一個單一的事物，還是僅僅是不同國家、族裔和社會階層的人所持有的、與遺傳和生殖有關的不同意識形態的？優生學的辯護方式中是否存在一個在道德上令人反感的核心元素，使得避開該核心的其他實踐在道德上是可以接受的？
歷史優生學通常是強制性的，利用武力實施政策。這是否定義了優生學，使得非強制的政策就不作為優生學而受到反對？或者優生學被定義為負面的，因此只要一項政策不涉及抑制特定人的生育，而只是鼓勵，就是可以接受的？想像一下，政府開始專門付錢給皮膚白皙的人讓他們生孩子。這將是非強制的（按通常理解，撇開涉及稅收不談），而且嚴格來說是正面的（激勵特定人群多生育）。但這也是錯誤的且帶有優生色彩的。
優生學是否精確地定義為政府做任何涉及影響生殖的事情？但如果有一場巨大的社會運動，社會性地向窮人或深色皮膚的人施壓，讓他們不要生孩子，那也是錯誤的且帶有優生色彩的。優生學是關於社會達爾文主義、種族主義或種族戰爭嗎？這些取向在許多優生虐待中扮演了核心角色，但，且人們為優生政策提出了大量進步且種族中立的論點。
當然，強制和種族主義等元素對於理解優生學至關重要。它們是歷史上最嚴重虐待行為的核心驅動力。而且，儘管它們沒有提供優生學的精確全面定義，但它們確實展示了優生學的主要道德結構。例如：
負面優生學（抑制生育）往往是強制性的，因為它更劇烈地侵犯了個人自由。
人口層級的目標（如改變平均或普遍特質）往往會證明負面及正面優生學的合理性，並證明採取更強硬政策的合理性，因為要影響整個群體需要巨大且廣泛的力量。
社會效益（消除負擔並增加從未來人口中獲得的收益）往往會顯得證明了國家強制和凌駕於自由原則之上的合理性，因為累積給全社會的巨大收益被拿來與侵犯個人自主權的倫理成本進行權衡。
家長式或威權式的態度傾向於證明國家強制執行的優生學和強大的社會污名的合理性。
極端的種族或進步動機往往涉及烏托邦願景。
烏托邦願景可以激發激進的國家暴力和強制優生。
但是，儘管這些元素有助於解析優生意識形態，它們並沒有給出一個單一、清晰、潛在的核心意識形態，來產生整個優生視角和政策集。
在試圖尋找優生學的道德核心時，我們可以採取的一個策略是聚焦於國家。在優生學旗幟下採取的大多數最惡劣行動都是由國家執行的。然而，深入一層尋找國家優生學的動機，我們會發現多種多樣的動機，它們主要只在透過國家優生學來追求這一點上看起來相同。
撇開具體的國家不談，我們可以更廣泛地審視社會的集體性。歷史優生學是由某種集體性驅動的——有幾種不同的風味，例如：
關於集體的目標（例如一個小集團秘密策劃「淨化」基因庫），
來自集體的目標（例如社會集體不願意允許某些不理想者生育並增加社會負擔），
代表集體的目標（例如一名專橫的技術官僚行使國家權力來控制生殖，並以社會效益為由進行辯護）。
集體性的一般概念很重要，我認為從上述描述中得出一個結論是正確的，即除非絕對必要，否則不應將專門關於生殖的目標匯集成集體目標。但最終，「與集體性和意圖有關的某些事物」在概念上有點像個大雜燴。它很模糊，特別是它沒有解釋優生學（如果有的話）錯在哪裡；一般來說，我們一直都在正當地投資於集體性。
我曾考慮過的一個想法是，歸根結底，一切都回到了這個名字：「eu-genics」，好出生 / 出生良好。根據這項提議，優生學本質上意味著某種信念，即存在一個單一的、普遍的「好特質」概念，應該傳遞給未來的孩子。換句話說，優生學家是認同以下「優生準則」（Eugenical Maxim）的人：
對於每個未來的孩子，都有出生時帶有對該孩子「好」的特質，以及對該孩子「壞」的特質。由於未來的孩子如此之多，未來孩子特質的好壞被放大了許多倍，因此總體而言，這些特質極其重要。因此，我們應該盡可能利用現有工具，賦予未來孩子好特質而非壞特質。
優生準則中的變量在不同優生學家之間有所不同：哪些特定特質被認為是好或壞、特質究竟對誰應該是好或壞、「我們」是誰、有哪些可用工具，以及「盡可能」意味著什麼（例如要凌駕於哪些其他倫理之上）。但我認為：
所有的優生學家都會認同優生準則（帶有某些變量設置）。
所有核心的優生活動都源自（由其驅動、辯護和設計）優生準則。
歷史優生意識形態的一個核心毒素微妙地包含在「好」與「壞」特質的概念中，正如它們在「因此」中被應用的那樣。如果是「我們」在賦予孩子「好」而非「壞」的特質，那麼就是「我們」（不論我們是誰）在決定賦予未來孩子什麼特質。任何認同優生準則的人都在隱含地說：「當涉及到判斷哪些特質是好是壞時，由我或我的群體（我的社會階層、我的科學界、我的國家、我的政府部門、我的政治派別、我的意識形態流派）所做的判斷將是正確的判斷，並且應該被執行（對每個人）。」這是一個錯誤的命題，並導致了歷史優生學的罪惡。
這可能會讓人感到困惑，因為雖然我聲稱自己不是優生學家，但我當然對什麼特質是好是壞有很多看法。讓孩子在大多數或所有正常的身體和精神方面至少具備相當的能力，並盡可能遠離疾病和衰老，且具備高智力、道德良善、智慧、仁慈、勤奮、創造力。事實上，我的立場確實有點奇怪。我會說：「是的，存在好壞特質；我甚至會說這些特質甚至是客觀上好或客觀上壞的（帶有許多限制條件）；但存在客觀好壞特質的事實並非證明使用生殖遺傳學合理的原因。相反，證明使用生殖遺傳學合理的是解放——賦予未來孩子缺席時的權力，並賦予父母代表其未來孩子自主為自己做出基因組選擇的權力。」（見「」^()。）
換另一種說法：通常當生殖遺傳技術的問題出現時，人們會問：「但誰來決定『好』意味著什麼？」。優生學家說「某個人」，而基因解放者說「沒有人」——也就是說，「沒有一個人或機構會決定；相反，每個人為自己決定，或者在未來孩子無法為自己決定的情況下，由最好的監護人——父母——盡其所能代表他們未來的孩子決定。」
為什麼我們不能把優生學的定義簡單化，直接說優生學意味著任何形式為「某人的好壞特質觀念應該強加於某人」的信念？這在概念上更簡單。事實上，有些人的確將此作為優生學的定義，並在此基礎上批評即使是自由、多元、自主、個人、解放式的生殖遺傳學應用，說：「即使只是父母雙方將他們的好壞特質觀念強加於他們自己的未來孩子，那也是太多的強加、太多的控制，而且是不道德的。」
這個較窄的定義對我來說很有趣，原因在於它似乎能更乾淨地將生殖與遺傳中的不良政策（如歷史優生學所示）與良好政策（如希望在基因解放和良好生殖遺傳學中所示）區分開來。因此，它可以為獲得生殖遺傳學的良好社會結果並避免重演歷史優生虐待提供更清晰的指引。
換句話說，優生準則建立在這樣一個觀念上：存在所謂的好壞基因或特質，這裡的好壞意味著「我們應該執行的內容」。從內部來看，這感覺就像只是相信存在好特質，因為當然如果存在好特質，孩子就應該被賦予好特質。歷史優生學家致力於弄清楚哪些特質「是」好的，並致力於讓未來的孩子（盡可能多）擁有好特質。他們似乎期望能就哪些特質是好的以及這些特質應該被賦予未來孩子達成足夠廣泛的共識。在這樣做的過程中，優生學家是根據優生準則行動的。
相反，以基因解放的方式思考，我仍然想知道哪些特質是好是壞（帶有各種限制條件）。但我並不將其等同於「人們應該擁有的特質」。作為一個道德問題，生殖遺傳選擇應該盡可能少地強加於一個人；且只能由那些與該人最親近、且本質上最關心該人福祉的人強加；但強加程度不得低於為了透過符合其意願或其最佳監護人意願的人道基因組選擇，使該人獲得明確利益所必需的程度。除了最極端的情況外，不能信任國家在生殖遺傳選擇上有任何發言權（見「」^()中列出的例外）；診所應遵循其自身的邊緣倫理，但應主要旨在中立且誠實地告知並賦予父母權力；父母應根據未來孩子可能想要的，努力做對未來孩子最好的選擇。
為了用類比來解釋，我們可以想像一種叫做「優言學」的意識形態。優言學家相信存在「好話」和「壞話」。既然存在好話和壞話，而且有這麼多人說這麼多話，那麼人們說好話就非常重要。因此，我們應該盡可能利用現有工具，讓人們說好話而非壞話。
這很奇怪——聽起來如此合理且合乎邏輯，但接著你就推導出了對真理部（Ministry of Truth）的迫切需求，由國家資助、立法並執行。你會如何反對這一點？
並不是說不存在好話和壞話。只是這不是那種好與壞。這不是那種可以證明對每個人進行中心化強加是合理的好與壞。你還沒有進行足夠的調查來證明你已經達到了客觀正確的答案；即使你調查得更多，也不存在完全客觀的答案（例如因為它是承載價值的且依賴於語境的）；而且即使你明知擁有客觀正確的答案，那也不意味著你應該強制將其強加於他人，因為那可能是在中背叛。
我們可以給出更多具體、實際的理由說明優言學在實踐中是有害的。意見的多樣性和思想市場從長遠來看會產生更好的想法；壓制言論往往無法消除有害思想，反而使其未得到解決而潰爛；沒有任何中心化權威會有足夠的能力以淨收益的方式控制言論領域；中心化權威是太大的權力，會被腐蝕和偏見化；表面矛盾的命題有時其實只是用不同的語言表達；有些命題是模糊的或實際上依賴於語境的（例如「正在下雨」）等等。但我們也可以將其壓縮成一個更簡單的信息：「不存在所謂的正確思想（Rightthink）和錯誤思想（Wrongthink）。」
有時會有一種論點，如「優生學（Eugenics）的意思就是好的出生；你怎麼能反對好的出生？」。進一步探討詞源的主題，我們可以看看「good」（）。「Good」源自原始印歐語 ，意為「聯合、加入」；從這個詞根也衍生出了「gather」（聚集）和「together」（在一起）。所以「good」在概念上與聯合有關。「Goodness」（良善）在這種詞源意義上與集體性有關——它是關於共識，關於多數人的利益。我們可以說，從詞源上講，好出生（good-birth）是關於生殖的集體決策。基因解放否定了關於生殖的集體決策，也否定了「優生學」中的「好」。
我對上述將優生學分析為源於對客觀好壞特質信念的觀點感到部分滿意。我認為這項分析至少強烈地反對了將優生學理解為僅僅是家族相似性的維根斯坦式全面撤退。相反，這項分析對優生意識形態的一個中心主線給出了一個合理的推測，暗示優生學是一個。
然而，我們必須承認，無論優生準則是否能被真正稱為優生學的道德核心，該準則對優生學本質的解釋都不夠充分。它顯然沒有給予社會足夠的理解，使其能成功完成避開優生虐待的持續任務。分析歷史動機的關鍵問題之一，是理解什麼構成了一種意識形態引擎，這種引擎會傾向於將我們推向糟糕的境地。這種理解將賦予我們不朝那個方向行駛的力量。
如果我們要開發生殖遺傳技術，我們尤其需要具備避免駛向糟糕境地的能力：如果我們在進行生殖遺傳學，那麼幾種工具、個人利益、政治勢力和背景信念——其中任何一種都可能煽動和支持優生動機——將變得更加唾手可得。例如：
如果生殖遺傳技術在影響特質方面變得更有效，那麼一般來說使用生殖遺傳學的動機就會更強。特別是，威權政權會有更強的動機將生殖遺傳學強加於其臣民。因此它可能會這樣做，且影響會更大。
對生殖遺傳技術的廣泛興趣將確認「以某種方式影響自己未來孩子的基因組」是好的且重要的。一旦這成為共同的社會價值觀，舊有的優生邏輯預設上就會獲得更多支持，從而驅動歷史上的優生政策。
為了理解生殖遺傳學是有效的，人們必須理解遺傳基因的差異確實實質性地影響了許多重要特質。如果某個人或社會部門執行一種「如果遺傳很重要，那麼我們就應該實施種族主義政策」的一般邏輯，那麼這種對基因遺傳性的新共同理解將為種族主義政策創造更多支持。（事實上，有時種族主義者似乎認為他們只需要贏得關於遺傳和/或種族遺傳學的某些爭論，然後人們就會支持實施種族主義和/或優生主義的政府政策；而一些反種族主義者和反優生主義者也似乎這麼認為。）
因此，為了避免導致優生虐待，我們必須避免在生殖遺傳學創造的新語境下，任何會將我們推向糟糕結果的意識形態引擎。為了避免這些引擎，我們希望明確擁有一種與優生意識形態相對立的替代意識形態引擎，且該引擎能有益地結構化我們實施生殖遺傳學的方式。這是理解這些意識形態引擎是什麼的一個主要原因。（另一個主要原因是追蹤它們的增長，並切斷它們與生殖遺傳學所創造語境的聯繫。例如，我們希望論證「如果遺傳很重要，那麼我們就應該採取種族主義/優生政策」的邏輯是一個糟糕的邏輯，這與遺傳是否真實且重要的問題是分開的。）
我們能深入一點嗎？我們能更清楚地看到優生學的意識形態引擎嗎？
我們可以列出一些思維模式，當由個人或群體持有時，這些模式在某些形式下可能會導致優生虐待。（請注意，這份清單強調了這些思維模式的負面影響，因為我們正在分析它們如何助長優生虐待，但其中一些模式在某些形式下具有重要的正面影響。例如，集體主義可以激發有益的社會福利政策，高度現代主義產生了高效的住房和公用事業，而對神聖性末日論的健康懷疑則為技術創新鋪平了道路。）
以下是其中一些思維模式：
非自由主義、非契約主義、不尊重同意、威權主義。
不具備足夠的原則性自由主義。當你想要更多自由，或者當別人的行為沒有讓你感到非常反感時，說「各行其是」很容易。為了在掌握權力時，甚至在似乎存在良好的道德論據（但沒有真正迫切的國家或公民間利益）時，仍能繼續不推動限制自由，你需要一些額外的原則性。
不考慮「易地而處」的情況。
不尊重自主權和同意。
不尋求雙方同意的條款。即不尋求或協商一項能避免給許多人強烈反對理由的政府政策。
忽視剝奪權利或停止對集體項目投資所造成的傷害。排除某些類型的人、甚至某些類型基因的優生學，往往會將某些人排除在價值評估的集體構建之外。這種排除給了被排除的成員強烈的反對理由，並可能奪走他們親社會參與的大部分動機。
不具備法律上的平等主義，因此願意虐待或停止投資某些群體，並願意判斷某些類型的人不值得生存、支持或自主。
不夠願意對國家權力施加限制。
權力尋求。
想要控制他人；想要強加你的願景。
想要對人進行評判；蔑視。
想要控制集體意圖。
想要行使集體權力，即利用集體意圖或集體利益來證明你的行為是合理的。
對判斷過度自信。例如：
對關於哪些生殖遺傳干預會產生哪些效果的判斷過度自信。
對關於哪些特質效果對不同背景的不同人是好的判斷過度自信。
對關於哪些特質是絕對好的（即沒有副作用）的判斷過度自信。
例如，強烈的社交恐懼是壞事嗎？也許吧。對每個人來說，淨預期上都是壞事嗎？也許吧。它是絕對壞的嗎？不；社交恐懼有時會導致一種更具智性、藝術性、沉思性或獨立性的生存方式。
例如，對孩子來說聾啞是壞事嗎？是的，當然。聾啞是否有某種特殊且美好的地方？也是肯定的。引用一位家長的話：「當我們發現莫莉聾啞時，我們慶祝了。……聾啞並非關於殘疾或醫學上的不完整——它是關於成為語言少數群體的一部分。我們感到自豪，不是因為聾啞的醫學方面，而是因為我們使用的語言和我們生活的社區。」^()。
（見「」^()。）
對關於特質之間（即使是公認的好特質）何種權衡是好的判斷過度自信。
高度現代主義。
以及相關概念如控制論治理、中央計劃和天真的功利主義，是與社會治理相關的思維模式。
例子：僅根據一個人的淨經濟產出或其他對國家的貢獻來評估人或孩子。
例子：將遺傳疾病視為公共衛生問題，由國家像處理病毒一樣透過隔離、旅行限制以及必要時的犧牲來處理。
這些治理理念傾向於涉及中心化協調的政策。它們往往具有近視的計算性，這意味著它們忽視了不可衡量 / 無形 / 長期的後果。因此，它們往往忽視政策的重要後果，傾向於過度自信，傾向於忽視重要且難以言喻的人類價值觀，並傾向於證明破壞性政策強加的合理性。例如，優生學家可能試圖「計算一個人對社會的效用」，當然他們實際上無法做得很好，而且從道德上講這也不是正確的計算。
這些治理理念可以激發和/或被優生意識形態所激發。它們在某種程度上傾向於非自由、非多元、對語境不敏感，並忽視人性以及生殖的神聖性。
集體主義。
我對集體主義的定義非常廣泛，包括在做治理決策時以任何形式過度優待集體。
集體可以是例如一個種族、一個國家、一個地區、一個社會階層，或全人類；它可以包括現在和未來的人。
在概念上，其主線是任何形式的強烈集體匯集意圖，無論是真實的還是想像的。（像這份清單中的許多項目一樣，這在許多形式下當然是真正理想的。）
這可能意味著：
優先考慮集體所持有的判斷（無論是由許多/大多數成員明確陳述的，還是隱含執行的），而非個人或小群體持有的非常規判斷。例如，如果大多數人判斷賦予未來孩子更高智商的基因對孩子更好，那麼集體主義觀點可能會說，這種普遍偏好證明了強迫所有個人賦予自己未來孩子這些基因是合理的。
優先考慮集體所持有的目標，而非更個人的目標。例如，如果大多數人認為如果未來的孩子更勤奮對社會更好，那麼這將被強加於每個人。
優先考慮據稱對集體有利的目標（由集體、某個個人或小群體判斷）。例如，證明抑制被判斷為其基因會污染基因庫的種族的人員生育是合理的。
優先考慮關於集體的目標（例如，以某種方式影響基因庫；不一定是以旨在對集體或其所有成員有好處的方式，例如種族主義目標）。特別是，關於「好集體」的願景（例如基因庫是特定的種族，無論是真實的還是想像的，或具有特定的特質或特質分佈）。
賦予集體執行選擇的巨大權力，包括以凌駕於個人或小群體價值觀的方式。例如，制定法律賦予國家巨大權力來強制執行特定的基因組選擇或影響生殖。
濫用給予集體的優先權（為了實現非集體目標）。
集體主義特別容易踐踏個人價值觀。部分原因顯而易見——根據定義，它優待集體價值。此外，集體主義以某種方式涉及帶有集體全部重量的動機或辯護。由於集體非常龐大，這些辯護天真地會帶有巨大的重量，因此會凌駕於個人價值觀之上。這是一種概念政治上的。
例如，對個人自主權的嚴重侵犯，如強迫絕育或謀殺，曾以社會負擔為由被合理化。論點是，如果某人虛弱或患病，那麼他們及其後代將成為社會的負擔，需要食物、住所和醫療照顧，卻沒有給予社會太多回報。
不尊重生殖和生命的神聖性。
換句話說，生殖和生命是世界中通常不應被干擾的領域，即使看起來應該被干擾；或者只有在採取大量額外護理的情況下才應被干擾。一些具體原因：
生殖是極度私密且個人的；
人們對自己生殖的在意程度往往超出其意識；
干擾生殖往往會產生比預期更多的負面後果；
且與大多數事物相比，要明確理解、解釋和協商關於自己生殖的價值觀更為困難。
一些思維模式，如高度現代主義、集體主義、技術官僚、威權主義或天真的後果論，往往會忽視生殖的這些方面。因此，它們往往會踐踏這些價值觀。
直覺。
蔑視、厭惡。
例如，「對脆弱缺乏耐心且蔑視虛弱」^() 可能是一種基本的個人取向，不會對其他原則、意識形態或事實做出反應。這種取向可能會驅使一個人支持對弱勢群體的侵略和貶低。
例如，想要除掉那些令人反感或偏離常軌的人，無論他們是否真的有害。
侵略、支配。
有些人無論事實、數據等如何，都想傷害他人。他們可能會為侵略性政策使用各種聽起來科學或親社會的辯護。因此，「我們應該採取侵略性政策」的結論會在科學理解或社會價值觀的變化中倖存下來，在新的辯護語境中找到新的理由。
有些人是激進的種族主義者，想要傷害各種類型的人；
有些人參與尋找替罪羊；
有些人追隨任何承諾暴力的社會派系。
非多元主義、過度普遍化。
不具備足夠的多元主義。多元主義是指你接受多個大規模、跨領域的社會結構的存在（多個遺傳/族裔集群、國家、宗教、文化、意識形態、社會、認識論社群、社會或經濟生態位、道德觀或規範體系）。
關於各種特質性質和後果的認識論分歧；
暫時的地方性差異，例如時尚，或尚未處理這些問題的社會；
在一個社會內部，社會和經濟專業化的價值，例如讓一些人擅長科學，一些人擅長政治組織；
根本不同的個人價值觀，例如重視藝術創造力對抗勤奮；
以及根本不同的自主群體，例如即使在反思和成長後仍具有不同長期價值觀的不同文化。
普遍化是指你希望將一個願景或標準應用於每個人。想要或假設存在一個全球統一的未來孩子出生時應具備的「好特質」觀念，往往是一種過度普遍化的立場。
例如，即使是「自由優生學」的倡導者，也往往致力於找出哪些特質支持未來孩子的所有生活計劃，或避免壓制任何合理的生活計劃，或類似的標準^()^()。我可以同意，像這樣的標準對於獲得關於基因組選擇的道德理解是有益的調查，而且旨在普遍賦予未來孩子權力的標準比「好」或「適應性」或類似標準更好。但是，這似乎仍然是一項旨在找出基因組選擇標準的調查，該標準做出對象層級的判斷，並且在某種程度上具有全面的規範性（而不僅僅是禁止一小部分選擇）。這樣的標準往往會排除其他做出基因組選擇的方式，人們可以輕易想像它被正式執行（甚至由國家執行）。
不具備道德上的平等主義。
也就是說，不認為每個人在道德上是平等的。具體來說，不認為每個人同樣是：
道德受動者（moral patient），因此他們的利益（慾望、痛苦、快樂）在先驗上被賦予同等權重。
道德代理人（moral agent），因此他們的決定（偏好、談判、協議）在先驗上被賦予同等權重。
一些優生學家不認為傷害不理想者代價很高，甚至不認為有代價。因為他們是不理想的（即具有邪惡、劣等、患病、虛弱等特質），他們就不太算是一個人，或者根本不是人。
評判個人和群體。
歷史上，優生學家唯一可用的工具是抑制或促進個人或群體（家庭、氏族、種族、地區、階級）的生殖。所以他們就這麼做了。
（這給出了一個不完整的畫面。曾有持拉馬克觀點的優生學家，例如在法國^()。這些人會針對特定的實踐，希望能防止這些實踐導致獲得不理想的特徵，進而透過遺傳傳遞。至少在不針對整個人或群體進行生殖控制這方面，這往往比魏斯曼式優生學（僅關注透過生殖細胞遺傳）更人道。）
優生學涉及一種包含 / 排除的立場；有些人是好的，應該獲得資源並多生育，其他人則相反。
評判性取向：本質化、生物決定論、固定型思維。
這些取向推動對某人進行評判。
本質化某人會推開對其可能提供的難以言喻價值的考慮。
本質化某人會推動將其與其他公民的中位數本質進行比較（從而可能發現他們整體上不值得，而非考慮其生命的全部）。
本質化某人會推開對更細粒度干預的考慮（例如編輯單個基因而非對該人進行絕育）。
生物決定論意味著認為生活結果很大程度上或完全由遺傳決定。
固定型思維（與成長型思維相反）意味著認為技能、知識和性格是固定的，無法自我修改和自我提升。
評判人傾向於遠離社會福利和其他支持某人改善其行為和健康的方法。
評判人傾向於證明採取不可逆轉行動的合理性——評判被視為最終的、權威的，且對進一步行動具有決定性。
評判個人或更大的單位傾向於拉向踐踏個人權利，因為那是一個更粗暴的干預領域（換句話說，你無法專門絕育某人的致病 DNA；你要麼絕育這個人，要麼不絕育）。
由於沒有更精確的工具來控制生殖，控制個人或更大單位的做法就有了一個現成的理由。除了真正的優生動機之外，控制個人或更大單位的動機可以躲在優生辯護背後。一些「優生」政策的倡導者在最初的優生辯護被證明在科學上不合理後，仍繼續倡導其中一些政策，這表明最初的辯護至少不是他們倡導該政策的全部原因。
社會達爾文主義、零和思維、馬爾薩斯主義。
歷史優生學家經常以零和（常和、完全對抗）的術語思考。這些取向沒有充分考慮到「做大蛋糕」的可能性和可取性，例如僅僅擁有更多各種類型的人，並在支持有需要的人的同時讓每個人都變得更富有。
例如，有些人以種族間的衝突來思考，認為不可避免地最終一個種族會戰勝其他種族（統治或消滅他們）。這導致了對其他群體的衝突立場。顯而易見。
有些人以不同人之間的權衡來思考，認為出生時患有疾病的人是在「佔位子」，從而使一個更有能力的人被排除在存在之外。這導致將出生視為一種由集體分配或拒絕的共享資源。
這些取向會助長偏執和不安全感，例如擔心被取代或被超越；擔心作為一個種族或階級而消失；認為國家的整個未來或世界的命運都取決於人口統計或人口遺傳趨勢的問題。如果錯誤類型的人在生育，那麼正確類型的人就沒有在生育，好與壞的比例就會縮減。
這些取向也會助長圍繞優生政策的緊迫感和恐慌。緊迫感可以進一步規避任何可能支撐集體決定對人口中某些成員實施虐待的自由原則或同情心。
非解決主義、技術悲觀主義。
歷史優生學家唯一可用的生殖控制工具是在個人或群體層級進行干預的工具。這些工具本質上是粗暴的，因此需要在對特質的更多控制與更多強制，對抗更少控制與更少強制之間進行巨大的權衡。對這些權衡的常見反應是接受成本（通常強加在別人身上）。我沒聽說過有人說過類似「也許我們應該避免一堆有害的強制，轉而尋找能在不強制控制人們生殖的情況下更精確改變遺傳的技術解決方案」的話。
如果他們更具解決主義精神或技術樂觀主義，他們可能會更傾向於等待。
（當然，更精確的生殖遺傳工具也可以配合威權強制使用，所以解決主義本身並非完整的道德答案。但是，非解決主義確實表明了優生學所涉及的社會政治決策程序的一些特徵：對造成的傷害缺乏強烈的關心，也沒有致力於透過尋找另一種方式來避免它。）
為了進一步闡明優生意識形態的結構，本節列出了上述「」一節中的優生準則為優生思維模式提供支持的一些方式。
我推測這些聯繫甚至無法接近完全解釋任何給定的優生實例（任何具體的主張、國家政策或社會態度）是如何以及為何發生的。以納粹德國的行為為例。該行為當然在多方面受到優生意識形態的沉重影響——例如關於種族純潔和種族衝突的想法；關於人口作為一個帶有污染、純淨、清洗和虛弱元素的單一身體的想法；個人對民族和國家的服從；以及基因庫的烏托邦願景。然而，還有來自其他來源的充足意識形態薪柴，例如關於「民族」（Volk）的神秘思想，以及作為尋找替罪羊手段的反猶太主義（或許是出於對現代性的恐懼）^()。在被點燃之前，德國的軍事失敗與羞辱，以及嚴重的經濟壓力，都為這些薪柴添磚加瓦。
因此，優生準則對優生思維模式的支持只是部分性的。此外，支持的方向是模糊的（或許取決於具體案例，或取決於我們真正試圖回答的問題）。威權主義和優生學哪個先出現？高度現代主義和不尊重生殖神聖性哪個先出現？我們可以注意到因果關係可以是雙向的（高度現代主義肯定會促進相信存在客觀的好壞特質，且這些特質可以被足夠好地衡量以用於任何實際目的，而這種信念又促進了高度現代主義政策），並也允許這些關係成為開放性問題。
儘管如此，我認為這些（模糊的、推測的）聯繫展示了優生意識形態運作方式的一些重要元素。在下文中，「促進」意味著「往往會經常，雖然不一定，促進」。對客觀好壞特質的信念促進了：
高度現代主義。（如果相同的特質標準適用於每個人，那麼設計並對每個人實施規則化的系統就是合理的，無視地方背景。）高度現代主義促進了：
本質主義。
對生殖神聖性的不尊重。
非解決主義。（說高度現代主義不是解決主義可能聽起來很矛盾，但我的意思是：如果你以系統化、廣泛地實施政策的方式思考，那麼你就會對此類政策的力量印象深刻。你往往會被那些政策的影響力所吸引，而不是被開發能實現更精確干預的技術所吸引——那種既能獲得粗暴政策的好處，又沒有（別人的福祉）高尚犧牲的干預。）
非自由主義 / 威權主義 / 對生殖的中心化權力。（如果你忽視關於特質的多重合法視角的存在，就沒有理由維持執行多元自主空間的自由權力結構。）非自由主義促進了：
權力尋求。（如果將有一個中心化權力凌駕於每個人的生殖之上，你會想成為行使該權力的人。）
強制。（威權主義本質上涉及一些人以有害且不公正的方式控制另一些人，從而引發反抗，因此需要強制執行。）
過度自信。（如果有人向你爭辯說，儘管他們具有壞特質，但應該被允許生育，他們可能會從自主權或多元主義的角度爭辯，而不是提出他們的特質其實是好的理由。如果你相信存在客觀的好壞特質，那麼你可能會忽視此類論點，並錯誤地相信對你的優生政策沒有好的反論，因此對特定的特質判斷或一般的優生政策過度自信。）過度自信促進了：
權力尋求。（如果你很有信心，而其他人都顯然是錯的且不聽勸，剩下的就是奪取權力並親自做正確的事。）
高度現代主義。（如果你對好壞特質的判斷有信心，那麼對每個人實施規則化的系統似乎就沒問題。）
本質主義。（如果你認為存在客觀普遍的好特質，那麼在單一軸線上對人進行評分，並認為人可以被該分數很好地總結，就更有意義了。）本質主義促進了：
不具備道德上的平等主義。（如果某人是壞的，很容易認為他們在一般情況下也具有較少的道德權重，即不太算是一個道德受動者。）
不具備道德上的平等主義促進了不具備法律上的平等主義。如果人們作為道德受動者或代理人是不平等的，為什麼要在法律面前平等對待每個人？
固定型思維。
評判整個人。
對關於哪些特質是絕對好的以及特質之間何種權衡是好的判斷過度自信。
蔑視、厭惡、支配。（如果存在簡單的好/壞區分，壞人就是直覺的現成目標，例如尋找替罪羊或想要支配的直覺。）
種族主義和種族主義政策。
非多元主義。
非解決主義。（如果人「就是」好或壞，那麼避免侵犯一個人的整體身體和自主權似乎就不那麼重要了，所以你不會尋求能實現這一點的技術。）
對生殖神聖性的不尊重。（如果某事被視為客觀的，那麼將其視為極度私人或具有令人驚訝的方面或後果就顯得沒什麼意義；它是簡單、規範且無限穩固的，因此不需要被視為神秘、個人且臨時的。）不尊重神聖性促進了：
非多元主義。
高度現代主義。
集體主義。（如果你認為存在客觀的好壞特質，那麼你往往會樂於將特質的影響乘以集體的規模，因此往往會採取集體視角。）集體主義促進了：
威權主義。
普遍主義。
侵略。（如果你認為集體的重量支撐著你的判斷，那麼你可能會覺得為集體意志服務的暴力更有正當性，和/或對此更有「正義的熱忱」。特別是，對生命的尊重可以被凌駕。）
關於重大社會和國家政策問題的討論往往會變得很緊張。緊張的一個來源是兩個對話者之間不同的話語目標。例如，一個人可能試圖透過分享事實信息來思考一個領域；但另一個人可能專注於促進和貶低各種政策提案，並可能將第一個人的事實陳述解釋為支持或抨擊某個政策提案，然後對該支持或抨擊表示反對。兩個人都不一定有錯；可能兩個人都在進行良好且有用的運算，即使結果是誤解和表面衝突。（當然，也可能存在實際衝突。）
這種雞同講話的情況在生殖遺傳學案例中經常出現。像「這是優生學嗎？」這樣的問題往往會出現，然後對話者不知為何無法與對方接軌。以下是圍繞生殖遺傳學，特別是圍繞「這是優生學嗎？」這類問題的一些話語目標類別：
即分享和比較關於如何處理生殖遺傳學的想法、事實和論點。
專注於程序性確認的人是在問這個問題：「透過我們現在參與這個話題的方式，我們隱含地支持了什麼樣的程序來對這個話題做一般性的決策？」。
例如，假設愛麗絲開始在對象層級談論生殖遺傳學，例如談論某種輔助生殖技術的技術安全標準。然後，對程序性確認感興趣的鮑伯提出了愛麗絲聽起來很奇怪的反對意見。鮑伯告訴愛麗絲，她必須納入更多聲音。愛麗絲可能會回答說，當然，從各方獲得更多信息和觀點會很有幫助，但目前她只是試圖思考技術上什麼是合理的。鮑伯感到不安，因為愛麗絲似乎在確認一項大致如下的政策：「我（愛麗絲）將獨自思考並弄清楚生殖遺傳學應該怎麼做 [然後我將單方面地以技術官僚的方式將此強加於社會，而不諮詢社會]。」愛麗絲感到不安，因為從她的角度來看，鮑伯的政策似乎是：「沒有人應該試圖真正弄清楚生殖遺傳學到底該怎麼做 [除非他們是鮑伯認可的人]。」
鮑伯和愛麗絲可能都同意這樣的政策是不好的；而且他們在技術安全標準上可能沒有分歧。但他們在程序性確認與具體模組化進展之間放了非常不同的權重。
服從共識。
鮑伯可能通常想服從社會的道德共識，而愛麗絲則想重新評估一些問題。
例如，鮑伯想通常採取反對影響未來孩子基因的立場，即使他必須訴諸動機性推理。另一方面，愛麗絲想明確思考生殖遺傳學的哪些用途是道德或不道德的，或者應該是合法或非法的。從愛麗絲的角度來看，鮑伯是在盲從，並可能放棄了在新型困難問題上取得倫理進展的責任。從鮑伯的角度來看，愛麗絲是傲慢的 / 單邊主義的，並且在自私和/或魯莽地主張自己的價值觀，而沒有充分考慮社會的想法，同時可能懷有邪惡意圖，並可能為她的行為（以及任何不與她保持距離的人）招致社會懲罰。
，而且。所以鮑伯和愛麗絲都沒有顯然是正確的。
潛在動機。
鮑伯可能正試圖探查愛麗絲的動機是什麼。
例如，鮑伯可能正試圖執行關於生殖遺傳學中可接受與不可接受動機的規範。
鮑伯可能很難弄清楚愛麗絲的動機，特別是如果有多種不同的動機都推薦相似的行動，且特別是如果愛麗絲有動機隱藏她的動機。例如，愛麗絲可能是一個基因解放者，希望透過生殖遺傳技術直接賦予個人權力；或者愛麗絲可能是一個優生學家，希望利用生殖遺傳學逐漸轉移關於遺傳性的奧弗頓之窗（Overton window），直到她能推動強制性的國家政策，為了種族或優生烏托邦的目的來控制人口。這些是非常不同的長期目標，但它們可能推薦一些重疊的短期行動。
從愛麗絲的角度來看，除了陳述她的目標然後光榮地朝著目標努力之外，似乎沒有太多可做的；但不能保證這樣的計劃會、或應該減輕鮑伯的擔憂。
價值確認。
即使愛麗絲實際上並沒有持有某種特定的令人反感的動機，她也可能推薦一些動機模糊的行動。那麼，鮑伯可能會擔心其他確實持有該令人反感動機的人會被愛麗絲推薦的行動所鼓舞或壯大。
有時，鮑伯並沒有一個清晰的擔憂，但確實有一個直覺上的擔憂，並正試圖弄清楚那個擔憂是什麼。這對愛麗絲來說可能很困惑，因為鮑伯的擔憂看起來會是不一致的，而不僅僅是初步的。
在我看來，所有這些參與對話的方式都是合理的且有其地位。我認為值得記住存在不同的合法話語目標。如果不考慮話語目標，人們可能會反覆與對方交換在對方看來是惡意做出的陳述（例如離題、迴避或故意誤解）。希望在考慮到目標的情況下，人們的陳述在真正不是對抗性的時候，至少看起來不是對抗性的；理想情況下，人們可以決定一起朝著他們可能擁有的任何共同目標努力。我還會建議，在某種話語模式中投入大量權重的人，可能會從對其他模式保持開放中受益（理想情況下是在相互交流中）。
本節將優生學意識形態與基因解放意識形態進行比較。解釋這些意識形態之間差異的一個目標是作為對基因解放辯護的一部分。另一個目標是更完整地構建一種能引向理想未來的基因解放意識形態。（見「」^()。）
以下是優生學家和基因解放者會同意的主張：
許多重要特質在通俗意義上是具有一定遺傳性的，即孩子會與父母有一定程度的相似。其中大部分是遺傳性的，這意味著個體之間的差異是由基因差異決定的（相對於從父母傳遞給孩子的共享環境或傳遞環境）。此類特質包括生理、心理和行為特質，以及生活結果。
影響遺傳基因在技術上是可能的。
沒有強大的道德或倫理理由去避免所有可能的影響遺傳基因的方式。
從道德上講，如果賦予未來孩子傾向於健康和能力的基因，對孩子和社會都有利。做出此類選擇的世界是一個美好世界的願景。
開發生殖遺傳學（賦予個人影響遺傳基因能力的技術）是件好事。
在某些情況下，由某人代表未來孩子做出基因組選擇是可以接受的，且在某些語境下是理想的。
那些重疊只是部分性的。以下是這些重疊的一些界限，展示了優生學和基因解放分道揚鑣的地方：
遺傳性。
優生學家傾向於主張更高的遺傳性，特別是種族間的平均基因差異。原因之一是為了證明基於基因和/或種族強加政策的合理性；另一個原因是關於人和種族的一般態度實際上扭曲了優生學家的感知。這導致了對遺傳性的扭曲理解。例如，優生學家可能傾向於假定行為特質在很大程度上是由基因決定的。許多行為特質實際上確實受到基因的顯著影響，但要從基因效應中理清社會/環境效應是複雜且困難的，因此存在充足的模糊性作為意識形態偏見磨坊的穀物。
基因解放者想要對特質遺傳學有準確的理解，以便透過生殖遺傳學賦予父母權力。
優生學家傾向於將人本質化為整體的「好」與「壞」（不理想、不適應、退化、低等、劣等），並傾向於將該評判與基因掛鉤。
基因解放者將特質視為一個人的微小、可分離的元素，更像是裝備，而非這個人真正是誰。
影響遺傳。
優生學家傾向於低估在人口層級影響基因所涉及的技術成本。
對影響基因的道德禁止。
優生學家認為集體（國家、種族、全人類）的利益是至高無上的，通常凌駕於個人自主權之上，因此國家的控制其人口基因組選擇的能力應該幾乎不受限制。
基因解放者認為，讓一個人基因的決策者與該人盡可能親近是至高無上的，以至於讓例如國家、科學委員會、甚至生殖遺傳診所成為未來孩子基因的主要決策者，在預期上顯然是糟糕的。因此，他們會反對關於基因組選擇的壓力或強制。（此外，他們會限制國家限制基因組選擇的權力；見「」^()。）
優生學家傾向於認為，對於哪些手段可以用於影響基因幾乎沒有任何限制，因為集體在未來孩子基因上的利益是如此巨大。
基因解放者重視自主權，因此會反對任何對個人有害的影響生殖的手段（如強迫絕育）。
有益基因。
優生學家主張，某些基因的社會效益足以證明使用集體力量讓未來孩子擁有這些基因是合理的。
基因解放者主張，幾乎無論某些基因可能給社會帶來多少益處，那種益處都不能證明強迫任何人擁有那些基因是合理的。換句話說，關於哪些基因對社會有益的道德問題，在很大程度上與關於基因組決策的政策分開了。這個願景是一個可以透過生殖遺傳學和基因解放間接追求的希望，但不能透過直接影響基因組選擇朝向「正確方向」來追求。
基因組選擇決策。
優生學家主張，由社會、國家或科學委員會代表未來孩子做出基因組選擇是件好事。
上文「」中描述的優生準則將優生學總結為相信存在強烈影響社會、因此應在人口中強烈推廣的好壞特質。
基因解放（如「」^()中所述）大致否定了優生準則。基因解放的簡單具體含義是：
創造生物技術，代表父母賦予其未來孩子權力。
基因解放的抽象理想是：
人類精神的天賦權利包括透過對自身基因組的自我主權實現更充分的自我展開。
優生學說存在由社會和/或自然選擇的好壞特質。基因解放說在那個意義上不存在好壞特質；個人選擇在某種程度上與社會和自然的判斷相對立，且個人選擇通常應該勝出。父母應該做出自主的基因組選擇，而這些選擇應該反映出父母之間關於未來孩子應該獲得什麼特質的想法差異。在基因解放下存在基因組選擇的倫理，但它們並非源於一個普遍強加的好壞特質觀念。
優生學家會證明開發生殖遺傳學是合理的，因為傳播這些基因 / 特質 / 人 / 種族是好 / 壞的。基因解放者會證明開發生殖遺傳學是合理的，因為自主賦予人們權力是件好事。
優生學和基因解放確實在一些具體目標上有重疊——主要是希望開發生殖遺傳技術（包括對生殖和特質遺傳學的科學理解）。但是，它們在大多數關鍵目標上分道揚鑣：
優生學：影響基因庫，即各種基因在人口中的流行程度。
基因解放：影響個人（包括有時在某些個人中推廣某些變體，而在其他個人中貶低同樣的變體）。
基因如何受到影響？
優生學：任何有效的工具，包括生殖遺傳學，也包括個人層級的干預（如絕育）和群體層級的干預（如付錢給聰明人生孩子，或基於種族的移民限制）。
基因解放：僅使用代表父母賦予其自身未來孩子權力的生殖遺傳工具。
應實施哪些國家政策？
優生學：任何在政治和技術上可行且能推廣好基因的政策。
基因解放：國家應實施一項限制國家干預「賦予孩子哪些基因」問題的政策。（為了促進獲得機會的平等，國家可以補貼對生殖遺傳學的普遍獲取，而不懲罰或獎勵特定的基因組選擇。）
誰應該被賦予基因組選擇的權力？
優生學：科學共識和/或國家，並輔以社會壓力來實施。
基因解放：父母對其自身未來孩子的基因組選擇擁有最終決定權；他們可以受到診所提供特定服務意願以及社會壓力的影響（部分，但不是非常大）；且存在一些可以由國家實施的對基因組選擇的限制（見「」^()）。
生殖遺傳學應如何呈現？
優生學：影響孩子基因的行為應以積極的方式呈現，以鼓勵更多人這樣做。
優生學和基因解放在幾種潛在思維模式上有所不同：
權力集中。
優生學：反自由、威權、權力尋求、非多元、普遍化、集體主義。
基因解放：與之相反。集體動機和判斷不用於、或僅在極端情況下用於證明國家侵犯生育自由的合理性。存在一小部分集體主義元素：特質社群（如聾人社群）可以被賦予某種自我監管基因組選擇的能力（例如他們可以投票禁止製造聾啞兒童）。這種設置提供了一個介於完全自主（這可能不必要地允許一些未來孩子受到傷害）和完全中心化基因組選擇之間的折衷點。（這當然與基因自由存在顯著張力。）
契約主義。
優生學：拒絕關於美好生活或好特質的多元觀點，並將集體判斷強加於個人；自己的選擇被凌駕的個人將有充分理由拒絕社會優生契約。
基因解放：本質上並非契約主義，但我認為基因解放，特別是基因自由，是一個圍繞生殖遺傳學的社會契約的合理提議，不應對太多人造成太大的反感（見「」）。
同意。
優生學：集體判斷應得到推廣；未來孩子的同意並未扮演太多實際角色；假定孩子同意被關於美好生活的集體判斷所改善。
基因解放：未來孩子的同意是關鍵，但當然無法直接應用於該孩子的基因組選擇。將未來孩子的基因組留給自然也是孩子可能遭受非自願傷害的一個途徑；沒有完美的替代方案。最好的替代方案是賦予未來孩子的父母權力（見「」）。同意也可以透過詢問受生殖遺傳學影響的孩子對其父母所做基因組選擇的看法，來進行回溯性計算並前瞻性應用（見「」）。
種族主義。
優生學：本質上並非種族主義，但傾向於種族主義，因為——根據其邏輯——如果存在好壞特質，且不同種族擁有不同數量的特質，那麼某些種族就比其他種族更好，應該得到推廣。
基因解放：與種族主義無關；在賦予每個人生殖遺傳學權力方面明確是非歧視性的。
生殖和生命的神聖性。
優生學：神聖性被集體價值凌駕。生殖甚至生命都可以為了保護基因庫而受到干涉。
基因解放並不尊重生殖自然性的神聖性；它確實尊重生殖個人自主方面的神聖性。它不一定尊重所有生命——因為某些生殖遺傳技術涉及創造非常早期的、無意植入的人類胚胎——但它通常與一般的、人文主義的解放項目一致，這包括治癒和預防所有不想要的失能。
對判斷過度自信、高度現代主義。
優生學：本質上並非過度自信，但在效果上傾向於過度自信，因為它忽視了任何控制國家優生決策的中心化優生委員會利益之外的信息和特質的價值。
基因解放：維持多樣性的自由，並有望維持（且）實際的多樣性，這是一種避免過度自信的方式。另一方面，基因解放給予父母更多空間透過基因組選擇來實施過度自信的觀點；這應該得到緩解（或許透過診所行使拒絕服務的權利）。社會壓力的軟性優生是一個開放性問題，即使在基因自由下，社會壓力也可能傾向於將共識價值觀過度自信地投射到個人身上。
包含 / 排除。
優生學：有些人是理想的，應該多生育；其他人是不理想的，應該少生育。
基因解放：每個人都應該想生多少就生多少，包括患有遺傳疾病的人；所有父母都應該被賦予權力來賦予其未來孩子權力。
零和思維。
優生學：傾向於社會達爾文主義、零和、馬爾薩斯主義。
基因解放：具有巨大的正和成分：利用生殖遺傳學，父母可以幫助賦予其未來孩子美好的生活，而無需從任何人那裡奪走任何東西，例如透過賦予他們健康和能力。然而，由於基因自由，可能會出現零和衝突，例如為了生出高個子兒子的競賽。
非解決主義。
優生學：傾向於不等待技術解決方案，而是帶著粗暴、有害的工具匆忙前行。
這項調查的一個主要目標是幫助構建一種有益發展生殖遺傳技術的意識形態。作為該目標的一個子集，我們希望構建一個社會政策平台，以避免社會以歷史優生學的方式使用生殖遺傳學的任何傾向。
這是一個尚未完成的宏大項目。但從本文的調查中，我們可以得出一些想法。僅僅寫下這些想法並不能解決任何問題。我的希望是，陳述一種有益生殖遺傳學的意識形態將有助於該意識形態在社會和政治上得到實施：隨著社會建立共識意識形態，該意識形態可以轉化為具體的規範和共同目標，保護並維護我們在生殖遺傳學領域所關心的事物。因此，即使是相對顯而易見的想法也值得陳述，因為除了僅僅解釋想法之外，陳述還扮演了將想法放入（或至少提議這樣做）的額外角色。
以下清單側重於基因解放的反優生方面；關於其他方面，另見「」^()。一些要點：
這個領域很複雜，我們將邊走邊學——例如，我們將了解技術能做什麼和不能做什麼，我們將了解父母如何選擇使用生殖遺傳學，我們將了解下游後果。因此，制定一個與生殖遺傳學共處的美好未來（特別是避免優生虐待的未來）的意識形態，是一個持續進行的項目。
四大支柱。 上文「」中列出的區別可以轉化為反優生規範。特別是，除了通用的自由主義（這也是關鍵）之外，這四個理想似乎很重要：
(1) 多元主義——關於美好生活和有益特質或基因的不同願景。（見「」^()。）
(2) 尊重生殖的神聖性——將其視為私人的家庭活動。
(3) 孩子的解放——透過基因自由和賦予父母權力、社群自我監管、多代回饋，以及鼓勵父母賦予其孩子權力。
(4) 不信任國家——不應允許無利害關係的第三方將生育選擇強加於人，而國家是最無利害關係的第三方之一。那不是任何人應該行使的權力。
見「」^()。
它們是尖端科學，因此複雜且難以獲得清晰、全面、準確的掌握。
它們非常多樣化——有許多不同的方式來使用生殖遺傳學，有許多不同的人在使用它，有許多不同的基因組選擇，以及涉及許多不同的工具和信息。
它們涉及真正的權衡。
它們極度私人——不同的人有不同的價值觀、不同的信念、不同的決策過程和不同的道德立場，且人們渴望隱私和自主。
它們具有非常高的效價（valence）——人們非常在意生殖。
它們是神聖的——生殖往往具有令人驚訝的重要性，且干擾它會產生令人驚訝的糟糕後果。
它們在歷史上曾被國家干擾過，結果很糟糕。
在沒有大量混亂的國家干預和評判的情況下，關於它們的法律將很難執行。
由於這些原因，最好讓國家盡可能遠離生殖，特別是生殖選擇。
。
不應對人們的生殖實施不當限制或其他影響。
如果一個個人或組織實施此類限制，那麼他們應被視為違反了基因解放的規範而受到懲罰。
盡量減少軟性優生。 與基因自由原則一致，通常情況下，父母不應在基因組選擇上承受不當壓力。存在一些壓力是正常的且通常是好的（就像對其他私人選擇存在一些壓力一樣）；但社會壓力的軟性優生是一個重大風險，因為如果父母過於成為共識的奴隸，集體就會對未來孩子獲得過多的權力。
遺傳諮詢。 遺傳諮詢師應旨在提供信息、解釋、鼓勵反思，並勸阻草率或不嚴肅的決策。但是，他們通常應避免過於強烈地鼓勵或勸阻特定的選擇。
特定的基因組選擇應被視為非常私密的。沒有什麼是絕對的，但它或許應該類似於信仰什麼宗教或愛誰的問題；你可以有意見，但通常你會保留給自己，除非是在抽象討論，或對非常親密的朋友說，或在極端情況下。
如果存在污名，它應主要以一種對特定基因組選擇更持不可知論的方式引導。例如，因為父母不關心孩子的福祉或權力賦予而對其進行污名化，會比針對具體特質更可以接受。
大多數關於對集體影響的辯護應排除在社會污名之外。（一個例外可能是，污名化負和選擇，如超高個子兒子，是可以接受的。）
中立補貼。 對生殖遺傳學的補貼（政府或其他）應對基因組選擇保持廣泛中立。例如，國家給予所有父母生殖遺傳診所的代金券是可以的；給予製造非自閉症兒童的代金券則是不可以的。
基因非歧視。 我對此思考還不夠，但許多、大多數或所有基因歧視案例（將某些個人待遇建立在一個人的基因基礎上）似乎都應受到嚴厲勸阻甚至禁止。例如參見。我喜歡自由市場，但初步看來，沒有足夠好的理由基於基因（而非僅測試能力）進行歧視；且歧視在保險、醫療、獎學金、就業、認證、許可等方面產生的「軟性優生」效果，初步看來相當糟糕。
服務提供。 診所可以運用其判斷力，並行使對特定生殖遺傳服務分類拒絕的權利。例如，診所可能決定永遠不影響某些特定特質，或永遠不將特質值增加到某個數值以上或以下，等等。然而，我會敦促他們通常寧可提供更多服務而非更少。
模組化生殖遺傳服務。 診所應以模組化的方式呈現可以受影響的特質，以便父母可以挑選要影響哪些特質。如果唯一可用的產品是某些全面的基因組選擇集（例如單一的「健康指數」或類似指標），那麼實際上基因組選擇是由構建該預包裝集的人做出的。這相對良性，但這在某種程度上是中心化的基因組選擇決策，且並非必要。（提供全面選擇集本身沒有錯；但同時也應提供模組化選擇，且全面選擇集應被解釋為一堆基因組選擇的組合，而非「好基因」或類似說法。）
隱私。 診所應對父母所做基因組選擇的任何信息保密。這或許應該成為一項法律。這樣，父母就可以在和平與隱私中做出決定，而不會受到除了父母信任的顧問之外的不當壓力。
保持追訴與反饋機制。 通常情況下，應監測應用生殖遺傳學的結果，且應用生殖遺傳學所涉及的政策應開放重新評估。特別是，任何人想做但受到限制（法律上或事實上）的任何基因組選擇，都是潛在的爭議點，也是某種程度的優生 / 集體主義壓力正在施加的潛在點。此外，透過基因自由提供的優生防禦具有潛在成本，例如對孩子的不良後果或公地悲劇。由於這些原因，應傾聽所有聲音（雖然不一定是以改變政策的方式）。例如：
那些一直說「我想做這個基因組選擇但社會不讓我做」的人應該得到公開聽證的機會。
當遺傳諮詢師面對想要做出被認為不可接受的基因組選擇的父母時，諮詢師應投入額外努力去理解父母在想什麼，並幫助父母更清晰地思考和解釋自己。
理想情況下，診所會參與關於各種基因組選擇的公眾對話。例如，解釋他們目前關於是否提供某項生殖遺傳服務的診所政策，以及這些政策背後的理由，將會很有幫助。
這樣對話就可以持續進行，父母也不會被默默地剝奪追訴權。
限制基因組選擇的正式規則（國際規則、國家法律、專業規範）應被視為開放辯論的。（我不確定這具體意味著什麼。）
應特別傾聽父母為其做出某些基因組選擇的孩子們的聲音。（見「」。）那些孩子應該大聲說出來（雖然他們的隱私是他們的特權）。
在任何關於某種特質的問題上，擁有該特質的人群社群應被賦予很大的權重。診所、監管機構和科學家應聽取該社群對該特質的看法。舉例來說，讓聾人社群形成一個自主的自我監管單位，決定是否應禁止透過生殖遺傳手段使你的孩子聾啞，這可能是件好事。這被視為比國家做出中心化普遍決定，或讓單個父母各自做出可能令人反感的決定更好的折衷方案。如果一個特定社群經過大量反思後決定某項涉及該特質的生殖遺傳干預應該或不應該被禁止或提供，那麼該決定的背後理由理想上應公開，以幫助避免圍繞基因自由的不必要緊張。
父母抵制優生壓力。 父母應努力做出不只是受集體壓力控制的基因組選擇，因為那些壓力可能對這個未來的孩子並不好。例如：
不要做草率的決定，並努力避免讓你的決定過度被潛意識預先決定。相反，旨在花更多時間和精力反思你的價值觀和直覺，以及什麼對你未來的孩子最好。收集信息。如果你有某種直覺想做某個基因組選擇，那沒關係，你最終可以跟隨那個直覺；但試著花點時間質疑那個決定，或者至少思考一下為什麼會有那個直覺。
考慮願意採取立場。例如，許多人為了讓皮膚變白而漂白皮膚，以便減少因膚色歧視而產生的劣勢。考慮將向孩子傳遞你的獨特性價值，以及避免屈服於偏見的價值，置於暫時的物質利益價值之上。
不要透過做出僅賦予孩子地位優勢、但對社會淨效果為負或中性的基因組選擇來燒毀基因自由的公地。例如，不要製造 203 公分高的兒子。如果每個人都這麼做，那麼每個人的處境都會變差；此外，這會迫使社會在基因自由上妥協並部分撤回，這為國家控制生殖打開了更多空間。
考慮同儕壓力和污名化的後果並部分採納社會價值觀是有道理的。但試著考慮多個角度，包括那些在你看来是好的（例如對你未來的孩子有益或賦予其權力）基因組選擇，即使許多人會反對這些選擇。
盡量減少中心化控制。
除了基因自由原則所描述的對國家控制的限制外，專業團體也應對特定生殖遺傳服務的自我監管（就其賦予何種基因組選擇而言）採取極簡主義立場。我不確定如何劃定這些界限，因為我在其他地方說過，專業自我監管通常是好的，且比國家監管更可接受（因為它具有較小的法律權重）。
也許反壟斷規則應由國家對生殖遺傳學提供者強制執行。如果生殖遺傳學提供者的所有權非常集中，那麼壞人（例如所有者或執行領導層）就有可能對基因組選擇進行人口層級的控制。自由市場產生提供邊緣化服務的競爭者的能力，可能必須由國家保護。
科學家和技術專家應旨在支持一個從長遠來看擁有許多不同提供者而非少數提供者的生殖遺傳部門。這樣，中心化控制少數提供者的風險就會降低。例如：
技術路線圖應旨在最終生產出廉價（且有效）的生殖技術。這擴大了市場，為不同的提供者創造了更多空間。（我不確定這一點；它也可能導致贏家通吃的動態。）
科學研究應盡可能公開。這樣，新提供者的進入門檻就不會產生不必要的障礙。
同樣，如果可能的話，技術應該被授權而非保持私有。
不要輕視擔憂。
通常情況下，參與開發生殖遺傳學的人應對圍繞生殖遺傳學性質和後果的各種擔憂保持開放態度。這並不意味著每個人都必須成為生物倫理學家。這只是意味著工作者應對發現自己是否以及如何在某些方面需要修正方向保持開放。生殖遺傳學因其潛在的強大力量而具有巨大的潛在益處，因此自然也伴隨著危險；見「」^()。
特別是，不要輕視對優生學的擔憂。即使你真的沒有任何控制他人生殖的慾望，且看到這種情況發生會感到恐懼，人們專門擔心優生學仍有充分的理由。
一方面，生殖遺傳學可能會無意中促進優生意識形態；見前一小節「」。
另一方面，人們可能在思考除了「你個人是否秘密地是個優生學家」之外的其他事情。（見小節「」。）例如：
其他人不知道你的動機是什麼。
人們檢查開發生殖遺傳學的人是否懷有不良動機是件好事。
其他開發生殖遺傳學的人可能懷有不良動機。
其他個人或組織可能濫用生殖遺傳學。
不搞派系化。
作為一般意識形態健康的原則，支持生殖遺傳學和基因解放的人不應採取黨派立場；他們不應僅僅因為某人或某事「在他們這一邊」就支持。例如：
不要為了讓該領域「看起來體面」而掩蓋欺詐行為。
不要僅僅因為「某某特質具有遺傳性這一點在方向上是正確的」或類似原因而傳播糟糕的解釋或論點。
不要因為「他們是我們團隊的」就原諒惡劣行為。
不要對哪些目標是可接受的和不可接受的留下重要的模糊空間。例如，如果我談論基因如何影響特質以及生殖遺傳學是好的，我會想澄清這並非在某種意識形態方向上的某種隱秘舉動，最終會導致像「重新移民」（remigration）這樣的種族主義政策；我反對那些政策，且在與生殖遺傳學相關的社會空間中倡導那些政策，並不比在文明社會的任何其他社會空間中更可接受。
冥想。 冥想多元主義、隱私、神聖性、道德平等主義、法律平等主義和正和計劃的益處；並冥想蔑視、支配、權力尋求、評判性、種族主義、超集體主義和零和思維的害處。如果你主張對別人的生殖行使某種控制，問問你自己：我會希望政府 / 普通公民 / 我的意識形態敵人為我的生殖做這種決定嗎？
Benson-Tilsen, Tsvi. “Methods for Strong Human Germline Engineering.” Preprint, Figshare, February 6, 2026. .
Benson-Tilsen, Tsvi. “Genomic Emancipation.” Preprint, Figshare, February 7, 2026. .
Benson-Tilsen, Tsvi. “The Principle of Genomic Liberty.” Preprint, Figshare, February 7, 2026. .
Paul, Diane B. Controlling Human Heredity: 1865 to the Present. Control of Nature. Humanities Press, 1995. .
Melo-Martin, Inmaculada de, and Sara Goering. “Eugenics.” In The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Summer 2022, edited by Edward N. Zalta. Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2022. .
Kevles, Daniel J. In the Name of Eugenics: Genetics and the Uses of Human Heredity. First Harvard University Press paperback edition. Harvard University Press, 1995. .
Dikötter, Frank. “Race Culture: Recent Perspectives on the History of Eugenics.” The American Historical Review 103, no. 2 (1998): 467–78. .
Grant, Madison. The Passing of the Great Race, or: The Racial Basis of European History. Charles Scribner’s Sons, 1916. .
Charlesworth, Brian. “A Dominant Character: The Radical Science and Restless Politics of J. B. S. Haldane Samanth Subramanian New York, NY: W. W. Norton, 2019.” The FASEB Journal 35, no. 11 (2021): e21984. .
Stote, Karen. “Assimilation • Encyclopedia • Eugenics Archive.” Accessed February 2, 2026. .
Hinsliff, Gaby, and Robin McKie. “This Couple Want a Deaf Child. Should We Try to Stop Them?” Science. The Guardian, March 9, 2008. .
Benson-Tilsen, Tsvi. “The Vision of Bill Thurston.” Preprint, Figshare, February 7, 2026. .
Hart, David Bentley. “The Anti-Theology of the Body.” The New Atlantis, Summer 2005. .
Agar, Nicholas. “Liberal Eugenics.” Public Affairs Quarterly 12, no. 2 (1998): <137–55>.
Agar, Nicholas. Liberal Eugenics: In Defence of Human Enhancement. Blackwell Pub., 2005. .
Mosse, George L. The Crisis of German Ideology: Intellectual Origins of the Third Reich. First Edition. Grosset & Dunlap, <1964>.
Benson-Tilsen, Tsvi. “Potential Perils of Germline Genomic Engineering.” Preprint, Figshare, February 6, 2026. .