Lesswrong
I analyzed a 2026 Economist article claiming AI won't displace white-collar jobs and found significant flaws, including a lack of baseline comparisons, cherry-picked subcategories, and data that contradicts official BLS records.
AI 生成摘要
我分析了《經濟學人》2026年一篇聲稱人工智慧不會取代白領工作的文章，發現其中存在重大問題，包括缺乏比較基準、刻意挑選特定職業類別，以及數據與官方勞工統計局紀錄不符。
2026 年 1 月 26 日，《經濟學人》（一份備受推崇的主流刊物）發表了一篇樂觀的，主張人工智慧（AI）不會取代白領工作。具體而言，該文章聲稱：
人工智慧非但不會抹殺辦公室工作，反而會擴大其範疇並提升其價值。
— 「」，載於《經濟學人》（2026 年 1 月 26 日）
隨後，他們在 中重申了同樣的觀點。該文章中的一些數據（以及在播客中重複提到的內容）觸發了我的「胡扯偵測器」。我特別懷疑他們聲稱「美國的法律助理人數比三年前增加了 21%」的說法，以及下方資訊圖表中的數據：
第一個問題是，《經濟學人》展示了 2022-2025 年間某些職業的就業增長率，卻沒有提供比較的基準。我們如何得知這些白領職業的增長，不只是反映了美國經濟整體的增長？與之前的三年期相比，就業增長情況如何？
因此，我將 2022-2025 年的就業增長數據與同一職位在 2016-2019 年的數據進行了比較。（我跳過了 2019-2022 年，因為受疫情影響。）以下是我的發現（單位為千人）：
職業 | 2016 | 2019 | 變動 (%) | 2022 | 2025 | 變動 (%) | 差異
---|---|---|---|---|---|---|---
| 6195 | 6748 | 8.93% | 7799 | 8463 | 8.51% | -0.41%
| 4104 | 4947 | 20.54% | 5733 | 6297 | 9.84% | -10.70%
| 249 | 826 | 405.68% | 2753 | 2896 | 5.19% | -0.49%
| 351 | 364 | 3.70% | 388 | 378 | -2.58% | -6.28%
| 403 | 425 | 5.46% | 422 | 352 | -16.59% | -22.05%
| 1351 | 1714 | 26.87% | N/A | N/A | |
| 1850 | 1977 | 6.86% | 2097 | 1928 | -8.06% | -14.92%
| 13866 | 13954 | 0.63% | 12808 | 12812 | 0.03% | -0.60%
當你將過去 3 年的就業增長與 2016-2019 年進行比較時，情況顯然慘淡得多。在每一個選定的類別中，2022-2025 年的就業增長都弱於 2016-2019 年。例如，雖然「電腦與數學職業」在 2022-2025 年間顯示了 9.8% 的就業增長，但這實際上與 2016-2019 年間 20.54% 的增長相比是大幅下降。
公平地說，2016-2019 年與 2022-2025 年之間還有其他差異。或許 2022-2025 年科技業就業增長放緩是因為企業在疫情期間過度招聘，而非因為 AI。但就業增長疲軟並不局限於科技職位。這絕非 AI 取代白領工作的定論——但這也很難讓人相信這些工作是安全的。
你可能會注意到，我上方表格中的職位與《經濟學人》資訊圖表中的職位並不完全一致。這是因為 FRED 網站僅提供某些大類別的數據，而《經濟學人》似乎刻意挑選了幾個顯示出特別強勁就業增長的小型子類別。
根據他們的資訊圖表，就業增長最快的前三個職位是：
然而，根據勞工統計局的，商業營運專家 (13-1000) 和專案管理專家 (13-1082) 都是更廣泛的「商業與金融營運」類別 (13-0000) 的子集。在 2023 年 5 月，的人數是子類別的 10 倍以上，因此其數據波動可能小得多。我懷疑子類別中的許多「增長」實際上只是由不同類別之間的就業轉移引起的。特別是「專案管理專家」類別是的，根據《經濟學人》的資訊圖表，該類別有約 30% 的「增長」。但由於更廣泛的「商業與金融營運」類別增長不到 10%，我懷疑專案管理專家的許多增長是以犧牲其他子類別為代價的。
同樣地，數學科學營運 (15-2000) 是更廣泛的「電腦與數學職業」類別 (15-0000) 的子集。2023 年前者的子類別僅有不到 37 萬名從業者，而大類別則有。
正是《經濟學人》聲稱法律助理在 2022 年至 2025 年期間就業增長了 +21% 的說法，最初引起了我的興趣。如我上方的表格所示，FRED 數據顯示 2022 年至 2025 年間法律助理職位下降了 -2.6%。
我並不是說《經濟學人》只是憑空捏造數據。當我第一次就這個數字發郵件詢問他們時，他們表示使用的是來自 的每月分類家庭數據的 6 個月移動平均值，這或許可以解釋差異。這些微數據對用戶並不友好，而且我不是數據科學家，這就是為什麼我使用 FRED 的年度數據摘要。《經濟學人》很可能確實通過對微數據使用 6 個月移動平均值得到了一個不同的數字。
但這種差異的幅度足以讓人質疑數據的可靠性。如果數據的雜訊大到會因為你採用 6 個月平均值還是年度平均值而產生近 25 個百分點的差距，那麼在從中得出任何結論之前都應該猶豫。
2 月 8 日，我給《經濟學人》寫了第二封郵件，解釋了我的擔憂（我的第一封郵件只是詢問他們的數據來源）。到目前為止，我還沒有收到對我擔憂的回覆。
總體而言，我感到相當失望。我關注《經濟學人》超過 10 年，並付費訂閱他們的播客。我知道《經濟學人》有一定的意識形態傾向（古典自由主義、親市場），所以我並不驚訝看到他們發表一篇技術樂觀主義的文章，認為對 AI 取代工作的擔憂被誇大了，並且會出現新的任務。未來本就難以預測，理性的人對於勞動力中斷的嚴重程度可能會有不同意見。
但公平地解讀關於過去的統計數據應該不難，而上述問題（依我之見）相當明顯。我一直認為《經濟學人》是一個相當可靠的新聞來源，具有很高的編輯和事實查核標準。我並非完全否定他們——我仍然認為他們比大多數新聞機構都要好——但我確實降低了對他們的評價。