背景

澳洲一家旅遊公司 Australian Tours and Cruises 旗下的塔斯馬尼亞旅遊網站，因使用人工智慧生成行銷內容，竟虛構出不存在的「威爾德伯勒溫泉」（Weldborough Hot Springs），導致遊客受導引前往荒郊野外。該公司負責人隨後將此錯誤歸咎於 AI 失控，引發了關於企業責任、法律定義以及 AI 生成內容透明度的廣泛討論。

社群觀點

Hacker News 的討論核心圍繞在「責任歸屬」與「法律定性」。許多留言者對旅遊公司將錯誤全盤推給 AI 的做法表示不滿。有觀點認為，這本質上是一種「代理權洗白」（agency laundering），企業透過將 AI 視為獨立實體，藉此規避技術失敗的責任。批評者指出，無論是人為疏失還是 AI 幻覺，發布虛假廣告的最終責任應由企業承擔。如果公司在沒有加註警語的情況下發布 AI 生成的內容，且未進行事實查核，這種行為應被視為「蓄意誤導」而非單純的疏忽。

然而，關於這是否構成「詐欺」（Fraud）則存在法律爭議。部分網友指出，法律上的詐欺通常需要具備「主觀欺騙意圖」與「獲取利益」的動機。在此案例中，旅遊公司可能是出於節省成本而外包內容創作，並非刻意編造溫泉來騙取財物。這種因過度依賴自動化工具而產生的「平庸之惡」，在法律上更接近於嚴重的疏忽。有討論提到「推定詐欺」（constructive fraud）的概念，即當疏忽程度大到一定程度時，其法律後果應等同於詐欺。

此外，社群也對 AI 的本質展開了技術性的辯論。有人認為 LLM 只是統計上的機率模型，根本沒有「事實」或「真理」的概念，因此要求它準確是不切實際的。但也有反對意見認為，人類的認知過程在某種程度上也是一種預測與關聯，不能僅因 AI 的靜態權重就否定其處理事實的能力。這場爭論延伸到了 SEO（搜尋引擎最佳化）的惡性循環：為了在搜尋排名中競爭，企業不得不大量產出廉價的 AI 垃圾內容（slop），而這些內容又進一步污染了網路資訊環境，導致有價值的獨立網站被淹沒。

最後，討論也觸及了社會信任的崩解。有留言者感嘆，未來「真人查核」與「問責制」可能會變成一種昂貴的奢侈品，只有願意支付高溢價的客戶才能獲得不含 AI 成分的保證。目前企業普遍利用 AI 作為擋箭牌，就像過去將錯誤歸咎於「系統故障」一樣，這種逃避責任的文化若不透過法律手段提高違法成本，類似的虛假資訊事件只會層出不窮。

延伸閱讀

在討論中，有網友推薦了《不負責任機器》（The Unaccountability Machine）一書，該書探討了管理系統如何透過官僚體制與技術手段來規避責任。此外，也有人分享了關於「代理權洗白」的相關文章，探討企業如何利用 AI 模型作為自主心智的假象，來轉移技術失敗的社會責任。