「恐怖谷」（Uncanny Valley）：五角大廈對決「覺醒派」Anthropic、主動型 vs. 模仿型，以及川普與國情咨文

本週，「恐怖谷」團隊深入探討了 Anthropic 與五角大廈之間醞釀已久的紛爭，以及這反映出政府與科技公司互動的方式。隨後，Zoë Schiffer 將告訴我們，搞清楚自己是「主動型」（agentic）還是「模仿型」（mimetic），為何已成為矽谷衡量人才的新標準。此外，我們還將討論國情咨文演說的關鍵要點，並向 TAT-8 海底電纜告別——正是這些電纜成就了現代網路。

本集提到的文章：

您可以在 Bluesky 上關注 Brian Barrett (@brbarrett)、Zoë Schiffer (@zoeschiffer) 以及 Leah Feiger (@leahfeiger)。歡迎來信至 uncannyvalley@wired.com。

收聽方式

您隨時可以透過本頁面的音訊播放器收聽本週的播客，但如果您想免費訂閱以獲取每一集，方法如下：

如果您使用 iPhone 或 iPad，請開啟名為「Podcast」的應用程式，或直接點擊此連結。您也可以下載 Overcast 或 Pocket Casts 等應用程式並搜尋「uncanny valley」。我們也在 Spotify 上架。

逐字稿

註：此為自動生成的逐字稿，可能包含錯誤。

Brian Barrett：嘿，我是 Brian。Zoë、Leah 和我非常享受過去幾週擔任你們新主持人的時光，我們想聽聽你們的想法。如果你喜歡這個節目且有時間，請在您選擇的播客或應用程式中給我們留下評論。這真的能幫助我們接觸到更多人。如有任何問題或建議，隨時可以透過 uncannyvalley@wired.com 聯繫我們。感謝您的收聽。節目開始。

Leah Feiger：嘿，最近好嗎？

Zoë Schiffer：我感覺棒極了。Brian 呢？

Brian Barrett：我感覺好極了，我知道 Leah 也是，因為《倖存者》（Survivor）今晚回歸了，這是另一件我們在乎而妳不在乎的事。

Zoë Schiffer：你怎麼知道我不在乎？我是說，我確實不在乎。我不在乎，除了我兒時最好的朋友曾試圖參加但沒選上，所以這跟我沒關係。

Leah Feiger：眾所周知，總有一天我會去申請，Brian 和我們的同事 Tim 都向我保證過，我可以離開一個月去斐濟的海灘，回來後還能保住工作。

Zoë Schiffer：我想大多數人會說：「Leah，妳在那裡活不下去的」，但他們不知道妳深海潛水的實力。

Leah Feiger：我其實覺得我會沒事。我真的、真的很想做這件事。總有一天，各位。

Brian Barrett：但 Leah，這可能需要妳殺掉一些魚來吃，這通常不是妳會——

Leah Feiger：那沒關係。

Brian Barrett：喔，好吧。

Leah Feiger：不、不、不，釣魚沒問題。自給自足的生活是非常可以接受的。我比較有意見的是那種大規模屠殺海洋的體制化行為。

Zoë Schiffer：在那個基調上，歡迎來到 WIRED 的「恐怖谷」。我是 Zoë Schiffer，WIRED 的商業與工業總監。

Brian Barrett：我是 Brian Barrett，執行主編。

Leah Feiger：我是 Leah Feiger，資深政治編輯。

Zoë Schiffer：好。我覺得我們今天必須從 Anthropic 和五角大廈之間這場逐日、逐時升級的紛爭開始。先交代一下背景，Anthropic 去年夏天與國防部簽署了一份高達 2 億美元的合約。我們現在是叫它「戰爭部」嗎？不。

Brian Barrett：我們叫它國防部，因為根據行政命令，「戰爭部」是次要名稱。

Leah Feiger：而且改名需要國會法案。這裡面有很多細節。所以不，叫 DOD（國防部簡稱）完全沒問題。我喜歡叫它 DOD。

Zoë Schiffer：太好了。在我們被名字完全帶偏之前——Anthropic 贏得了這份合約，但從那以後情況變得相當緊張，因為基本上雙方對於國防部應如何使用 AI 技術有著截然不同的看法。Anthropic 對其技術的部署有相當嚴格的限制。例如，它不能用於國內監視或全自動武器。

Leah Feiger：全自動武器這點真的很觸動我。Anthropic 在這裡說的並不是什麼覺醒派、左翼的瘋狂想法。它只是說機器不能成為完全按下按鈕的那一方，對吧？

Zoë Schiffer：對。

Leah Feiger：它們不能自己殺人。必須在人類的協助下進行。這聽起來很合理。

Zoë Schiffer：對。但國防部的某些成員並不接受這種立場，即國防部長 Pete Hegseth。他本週早些時候會見了 Anthropic 執行長 Dario Amodei，基本上給了 Dario 一個最後通牒。該公司必須在週五前遵守五角大廈的要求，基本上是說 AI 可以按照國防部的意願無限制地使用，否則國防部可能會取消合約。

Brian Barrett：Zoë，這件事讓我感興趣的地方在於，除了國防部威脅要動用國家權力強迫 Anthropic 提供 AI 存取權以隨心所欲之外，國防部其實是有選擇的。他們與 xAI 有合約，他們與所有大玩家都有合作，其他公司並沒有這些限制。那麼，為什麼對他們來說，Anthropic 必須能做到這一點如此重要？他們不能用 Grok 嗎？

Zoë Schiffer：他們已經和 xAI 簽約了。我的感覺是——Brian 和 Leah，我也好奇你們怎麼想——這看起來有點像在作秀。我認為他們試圖表明一個觀點：想要獲得大型軍事合約或政府大單的公司，不允許在合約中加入公司的價值觀。基本上，如果你想要這筆錢，你就必須不惜一切代價取勝。

Brian Barrett：Zoë，我想回到我之前提到的，就作秀和展示權力而言，他們暗示可能會引用《國防生產法》（Defense Production Act），這通常是在戰時才會做的。如果你說「我們需要更多悍馬車的輪胎，我們要找固特異讓他們生產更多」。我們也看到在新冠疫情期間引用該法來強迫人們生產口罩。這通常與實體商品掛鉤，通常與緊急狀態掛鉤。而這只是「我們想玩你的閃亮玩具，但你不讓」，這對我來說似乎是對該權力的一種離譜濫用。

Zoë Schiffer：是的。我要說的是，我不完全認為這對 Anthropic 來說是一個糟糕的處境，純粹是因為該公司在此刻正透過其品牌而非技術來建立差異化。它的品牌有點像「比你神聖」，比競爭對手更基於價值觀。因此，雖然這涉及很多錢，且我認為 Anthropic 確實想成為政府承包商，但這確實鞏固了公司的願景，即「我們不同，我們更好，我們願意採取立場」，而 Sam Altman 可能不會。

Leah Feiger：妳說的正好對應了 Hegseth 部長在宣布與 xAI 合作時所說的話。你們一定要聽聽這個。

Pete Hegseth（存檔音訊）：我們將僅以這個標準來評判 AI 模型——事實準確、與任務相關，且沒有限制合法軍事應用的意識形態約束。戰爭部的 AI 不會是「覺醒派」的。它將為我們服務。

Zoë Schiffer：對，對，對。這讓我想起了去年推出的那種「覺醒 AI」行政命令。我跟很多人聊過，問他們：政府有就這件事聯繫過你們嗎？他們有要求你們更改某些東西嗎？至少從我接觸的消息來源來看，答案基本上是否定的。這告訴我一件事：那是為了作秀，是為了表明立場，而不一定是為了從根本上改變這些公司正在開發的產品。

Brian Barrett：我在想，如果這不是程式碼而是實體產品，會有什麼對應的情況。我覺得這有點像去找 iRobot 說：「聽著，我們需要你們的 Roomba 掃地機器人會爆炸。我們需要會爆炸的 Roomba。我們要把它們部署在克里姆林宮。」對我來說，這就是那種程度的過度擴權。

Leah Feiger：不，這是瘋狂的過度擴權。顯然，這方面的消息似乎每隔一小時左右就會更新。某人說了這個，Amodei 說了那個。我不知道，這真的感覺正走向一個臨界點。而且到目前為止，我們還沒有真正看到——如果我錯了請糾正我，Zoë 這是妳的領域——我們還沒有真正看到任何科技公司以任何有意義的方式對抗川普政府。

Zoë Schiffer：我的意思是，是的，對他們來說，簡單地順從確實更為常態。我認為如果 Anthropic 在這點上妥協，對公司來說將是徹底的災難。我認為把自己塑造成「好的 AI 公司」的問題在於，一旦你動搖了——比如當他們說要嘗試在中東募資，可能拿海灣國家的錢時——人們會很快指責你是偽君子。當然，我在 OpenAI 的消息來源都已經準備好了，因為他們非常厭倦 Dario 和其他 Anthropic 高層基本上在暗示他們比 OpenAI 更好，因為他們願意堅持價值觀，而 OpenAI 和其他公司則不然。所以我很好奇這會如何發展，但在我看來，Anthropic 只有一條路可走。

Brian Barrett：我想分享一個有趣的時機細節，與這一切都有點關係。我注意到週三有一則報導，倫敦國王學院的研究員 Kenneth Payne 讓 GPT-5.2、Claude Sonnet 4 和 Gemini 3 Flash 在戰爭模擬遊戲中對決。跑了幾百次模擬，結果 95% 的時間它們都選擇使用核武器。

Zoë Schiffer：不會吧。

Brian Barrett：它們對核武器愛不釋手。

Zoë Schiffer：喔，不。

Leah Feiger：難以置信。

Brian Barrett：這並不是說現實情況也會如此，但就「不使用核彈算不算覺醒」而言，我們拭目以待。那是覺醒 AI 嗎？

Leah Feiger：那是 Brian Barrett 即將出版的新書標題——

Brian Barrett：沒錯。

Leah Feiger：2027 年秋季出版。

Zoë Schiffer：是的。必讀，必讀，必點。

Leah Feiger：我是說，好吧，但請跟我推演一下。作為一個不怎麼接觸 AI 模型的人，這對我來說是有道理的。我所看到的一切，比如輸入「讓這個更好，加入這個」。當然，最終的場景是：「你知道嗎？我們要選最好的方案。就是核彈。這能徹底結束一切。然後就不會再有人對我們提要求了。」這真的說得通嗎？解釋一下為什麼會得出這種結果。

Zoë Schiffer：是的，我認為這就是「對齊」（alignment）應該要防止的。對齊的核心理念是，你應該引導 AI 模型，使其符合人類價值觀，而不一定非要做對 AI 有利的事。但我認為對齊本身已被視為某種「覺醒」，公司一直試圖實施最低限度的護欄，因為坦白說，反其道而行在政治上是有毒的。

Brian Barrett：當妳說與人類價值觀對齊時，問題在於「誰的價值觀」，對吧？那範圍很廣。所以回到這點，這就是五角大廈在說：不，對齊的對象應該是國防部。

Zoë Schiffer：對。我有個問題想問你們，我先問，然後再解釋。

Brian Barrett：問吧。

Zoë Schiffer：你們覺得自己是「主動型」（agentic）還是「模仿型」（mimetic）？

Brian Barrett：算了。別問了。收回去。

Zoë Schiffer：是因為你是模仿型嗎？

Brian Barrett：在表態之前，妳能解釋一下那是什麼意思嗎？

Zoë Schiffer：矽谷現在迷戀於「主動型」的概念，並招募主動型的人，這與「模仿型」形成對比。主動型的人是以行動為導向的。這種人說做就做，有內在驅動力，能促成事情發生，不太會懷疑自己或過程。相比之下，模仿型的人——我想我們都同意我屬於這一類——他們會猶豫，權衡利弊，在行動前會觀察別人的做法。這些問題在 AI 實驗室的面試中經常出現。人們試圖測試：我們招的是主動型還是模仿型？我認為這種想法是，在 AI 代理接管大部分經濟的世界裡，它們會處理很多任務，主動型的人會成功，而模仿型的人就慘了。

Leah Feiger：這感覺只是矽谷用另一種方式來描述既有的事物。就像問「你是踢擊者還是拳擊者？」這種對話從我們還是嬰兒時就在操場上發生了。當然，矽谷拿了一個基本上是大學生程度的 BuzzFeed 性格測試，加了幾個有趣的關鍵字，然後說：「我們發現了一種評估人的新方法。」

Brian Barrett：我想擁護這種說法的人——可以這麼說吧——都認為自己是主動型的，對吧？

Leah Feiger：毫無疑問。

Zoë Schiffer：喔，肯定。但好笑的是，這件事之所以席捲矽谷——我們優秀的 AI 作家 Maxwell Zeff 本週正在寫這個——是因為上週 Sam Chris 在《哈潑雜誌》（Harper's）發表了一篇文章，這篇文章上週瘋傳，觸及了這個想法，挑選了三個人，其中幾位完美體現了主動型傾向，並對他們進行了剖析，談論了我們據稱正進入的新世界。我的困惑在於，除了我認為媒體人傾向於過度放大像 Slate Star Codex 或 Cluely 創辦人這類人的重要性，而普通科技從業者根本不知道你在說什麼之外，我覺得你只是在說「我們喜歡成功的人」，而我心想：是啊，難道我們不都想招募能把事情辦好的人嗎？我有點困惑——

Leah Feiger：Zoë，妳是個自動自發的人嗎？

Zoë Schiffer：對。

Leah Feiger：就是這個意思。呃，天哪。

Brian Barrett：我還想說，這不是矽谷第一次被「將人分類」的想法所俘虜。誰能忘記 2022 年初那場狂熱，當時每個人不是「文字細胞」（wordcel）就是「形狀旋轉者」（shape rotator）？有人記得嗎？只有我嗎？

Zoë Schiffer：我感覺你是在編故事來測試我會不會附和。我真的完全不知道你在說什麼。

Brian Barrett：這正是文字細胞會說的話。

Zoë Schiffer：喔不，我是模仿型。

Brian Barrett：抱歉。

Zoë Schiffer：還是個文字細胞。

Brian Barrett：是的。嗯，它們是非常相似的概念，分類方式雷同。文字細胞——我可能記不全，那是很久以前的事了——但顧名思義，是那些更受語言驅動、透過交談解決問題的人；而形狀旋轉者，哇，他們是行動導向的，可能可以——

Zoë Schiffer：這些詞到底是哪來的？

Brian Barrett：我不知道。我想文字細胞（wordcel）可能帶有貶義，因為它可能是從非自願單身（incel）演變來的，但我只是隨口猜測。我不記得確切來源，但連 Sam Altman 當年都在推特上發過關於文字細胞和形狀旋轉者的內容。

Zoë Schiffer：嗯，正如這篇《哈潑雜誌》文章所暗示的，Sam Altman 有點重度網癮。文章裡有一段提到，有個推特或 X 上的酸民一直在攻擊別人，嘲笑他們，叫他們買東西給他。而 Sam Altman 真的買了一台電競筆電寄給那傢伙，讓這個趨勢變成了主流。然後所有其他著名的科技大咖都覺得自己也得買東西給這個隨機的路人。這變成了一種趨勢。

Leah Feiger：我討厭這成為現在的文化話題。劃分人的方式變成了——又多了一種方式。又一種。

Zoë Schiffer：是的。每當有人對個人簡介裡的牛津逗號（Oxford comma）充滿熱情時，他們會說：「我是牛津逗號支持者。」什麼？誰在乎？

Brian Barrett：喔，所以妳錯了。

Zoë Schiffer：不，不。我是說，我確實喜歡它，但把個人品牌與牛津逗號掛鉤？好吧，我不懂。

Brian Barrett：哇。

Leah Feiger：她討厭牛津逗號。她還是模仿型。

Brian Barrett：她是個文字細胞。

Leah Feiger：而且她是個——

Zoë Schiffer：抱歉各位。

Brian Barrett：她是個模仿型文字細胞。

Leah Feiger：好。我想我們需要進入本週另一個重大新聞。川普總統在週二晚上發表的國情咨文演說。

唐納·川普（存檔音訊）：國會議員們，以及我的美國同胞們，我們的國家回來了——比以往任何時候都更龐大、更好、更富強。

Leah Feiger：這是迄今為止最長的國情咨文演說。持續了將近兩個小時，內容完全如你所料。川普在吹噓自己的政績。他在移民問題上加倍下注。他說美國經濟發展順遂。顯然沒提到他目前極低的民調支持率，但真的花了很多時間在慶祝共和黨的議程。他請來了美國冰球隊的成員慶祝他們的勝利。他談到了移民，以及這在期中選舉中將是多麼重要。他真的針對了最高法院，因為他們拒絕給予他深切渴望的關稅權。老實說，各位，太無聊了。我無聊透頂。你們有什麼反應？看了嗎？還是只看了隔天的新聞？告訴我你們的想法。

Brian Barrett：我不僅看了，還強迫我的孩子們看。

Leah Feiger：喔，那太殘忍了。

Zoë Schiffer：天哪。

Brian Barrett：是啊，至少，嗯，他們看了前一個小時左右，那已經很多了，然後我們轉台去看舊版的《芝麻街布偶秀》（The Muppet Show）來洗洗眼睛。

Leah Feiger：不錯。

Brian Barrett：是的。我想他們從《布偶秀》學到的比從國情咨文多。除此之外，妳提到他在宣揚共和黨的談話要點。我更驚訝於他對民主黨和任何他不喜歡的人的評論是多麼惡毒、充滿仇恨。這比我們在那個舞台上很久沒見過的還要激進。這並不意外，現在看來也很無聊，但我想透過一個沒像我們看過那麼多川普的孩子眼裡，他們對此感到相當震驚，覺得這就是我們總統的行事風格。

Leah Feiger：這百分之百合理。我說無聊，是基於我們每天都在看他在 Truth Social 上發的內容。這太像老調重彈了，或許我能說的最讚美的話是，雖然部分內容絮絮叨叨且模糊不清，但他非常堅持他任期內、過去一個月以來一直在說的談話要點。沒什麼令人震驚的。他沒提到太多他要推動的具體立法……但我們真的以為他會這麼做嗎？我對他承諾的一些前瞻性事物更感興趣。同樣，這類內容極少，但有幾點可以關注：第一，他說 JD Vance——副總統 JD Vance——將主導欺詐調查。這對你們來說是新鮮事嗎？你們覺得如何？

Zoë Schiffer：這顯然不是我的領域，但我直覺反應是：那是你會交給你討厭的人做的工作。感覺就像……我錯了嗎？我只是覺得——

Brian Barrett：川普政府不是也開除或不續聘了那些辭職的人嗎？他們原本有一群人專門負責發現和起訴欺詐，但現在都不在那裡工作了，對吧？所以說「喔，JD 會去做」是一個挺好笑的備案。實際上，除了在 X 上發一堆文之外，這不會有任何進展。

Leah Feiger：喔，沒錯。總之沒有太多新資訊。我聽完後並沒有覺得「啊，太好了，我知道我們哪天會跟伊朗開戰了」，所以他只是擊中了我們預期中的要點。我想，如果這說明了什麼，那就是儘管這屆政府的許多部分看起來很混亂，但它是專注的。

Zoë Schiffer：我能問一下嗎，感覺他們似乎在嘗試某種品牌重塑。我不確定這是否只是因為他們以前靠反體制獲得巨大成功，而現在他們就是體制。我知道這是老生常談，但感覺就像 Nicki Minaj 拿到川普卡並出現在白宮之類的，我們看到這些試圖表達「不不不，我們依然很酷、很有趣」的舉動，試圖在此刻重塑 MAGA 的品牌。

Leah Feiger：如果你看目前的許多民調數據，品牌重塑進行得並不順利，但感覺他們正以不同的方式推動。Brian，你覺得呢？

Brian Barrett：我不知道。我明白妳的意思，但「品牌重塑」對我來說似乎暗示這些文化標誌——美國男子冰球隊或其他點——原本不是 MAGA 的。妳懂我的意思嗎？

Leah Feiger：所以是「重新注入活力」？

Brian Barrett：也許吧。

Leah Feiger：也許詞彙不是品牌重塑，但感覺他們在談論的事情不只是川普現在有多討厭移民。

Brian Barrett：是的。

Leah Feiger：曾有一段很長的時間，MAGA 談論的事情是那些不每天看新聞的人完全無法產生共鳴的。

Brian Barrett：我想這很公平。是的。我想也許更多的是他們在強調自己擁有的文化相關性。透過 Ellison 帝國、收購 TikTok、派拉蒙可能收購華納兄弟，有一種更廣泛的「文化奪取」努力。所以有很多「我們才是酷的人」的氛圍，而我們都知道，你能做的最酷的事，就是向每個人堅持你有多酷。那就是我度過高中的方式。

各位，在進廣告之前，有一件 WIRED 本週報導的、我非常在意的事。這是我比冬季兩項更喜歡的東西：海底網路電纜。

Leah Feiger：我喜歡聽你聊這個。我想你第一次跟我提這件事是在你擔任執行主編大約一週後，你說：「Leah，妳知道我喜歡什麼嗎？」結果是海底網路電纜。

Brian Barrett：是的。我當時說：「第一，海底網路電纜。第二，我的孩子。第三……」大概就是那樣。我總是這樣介紹自己。我想帶大家回到 1988 年 12 月 14 日。當時戲院最紅的電影是阿諾·史瓦辛格和丹尼·德維托主演的《龍兄鼠弟》（Twins）。

Zoë Schiffer：真的從沒聽過。

Leah Feiger：等等，Zoë。什麼？

Brian Barrett：什麼？總之，阿諾是主動型，丹尼·德維托是模仿型。當時最紅的歌——

Zoë Schiffer：現在我懂了。

Brian Barrett：——最紅的歌是 Chicago 的〈Look Away〉。那首歌，我也完全沒印象。而第一條連接美國、英國和法國的海底光纖電纜在那天啟用。那是網路走向全球的一天，這很瘋狂——

Zoë Schiffer：那真的很瘋狂。

Brian Barrett：——這其實是相對近期的事情。我們現在寫這篇的原因是，那條名為 TAT-8 的原始電纜正被拔除。它退役了，老舊且殘破，所以我很有共鳴，它正被拔起來送去養老，因為技術進步了。但在我們發表的這篇精彩專題中，它回顧了這如何從根本上改變了世界，以及我們如何將其視為理所當然——但我之所以對海底電纜的故事如此著迷，是因為人們很容易忘記網路是一個實體，而這些設施的維護才是讓所有連結發生的關鍵。所以，TAT-8。對 TAT-8 還有其他美好回憶嗎？或者，沒有。你們讀這篇專題時有什麼想法？

Zoë Schiffer：嗯，眾所周知，1988 年我們還沒出生。

Leah Feiger：是的。抱歉，Brian。你比我們老。只是提醒一下。

Brian Barrett：扎心了。

Zoë Schiffer：但這個故事中我想聊的部分，感覺是你們兩位興趣的交集，就是關於鯊魚攻擊的迷思。

Brian Barrett：喔，對。

Leah Feiger：好。先說明一下背景，這些電纜在剛鋪設初期，Brian 能聊得更深入，因為如果你還沒發現的話，他是個電纜狂。這些電纜有時會出現不明損壞，多年後回頭看，工程師發現這是常態，如果你把電纜放在海底，會有海流、環境變化，東西會被移動。當然會有損壞，但當時他們不這麼想。這些工程師假設是鯊魚幹的，認為鯊魚在咬他們的電纜，在摧毀網路。於是電纜被加上了各種保護層和強化措施，因為他們覺得：「天哪，鯊魚真的要毀掉我們的一切了。」但這篇文章詳細介紹了他們如何發現不是鯊魚幹的，而透過「以為是鯊魚」這個想法，反而促使技術變得更好、更強韌。但鯊魚是無辜的，各位。鯊魚是無辜的。

Brian Barrett：還鯊魚公道。如果這個播客有什麼宗旨，那就是還鯊魚公道。

Leah Feiger：牠們太棒了。牠們沒有破壞電纜，但這真的很有趣，因為這篇文章涉及了許多實體建設，以及必須應對自然界、洋流變化和溫度等問題。

Zoë Schiffer：現在依然是這樣運作的，對吧？衛星和無線網路雖然存在且重要，但實體電纜依然是網路的骨幹。

Brian Barrett：而且它們還在持續鋪設。我想 Google 和 Meta 都有自己的巨型海底電纜計畫。他們還在推出新的、更快的連結，而且這非常有政治意涵。我想在 2024 年有一連串海底電纜被切斷的事件，人們追溯到據稱是俄羅斯切斷了與芬蘭、愛沙尼亞的聯繫，當時正值歐盟準備支援烏克蘭之際，海底發生了一些基礎設施騷亂。這些對各種地緣政治都至關重要——再次強調，那不是鯊魚幹的，所以這又是另一次鯊魚沒做的事。

廣告之後，我們將分享本週的 WIRED/TIRED 挑選。別走開。

Zoë Schiffer：現在是我們的 WIRED/TIRED 單元。新奇酷炫的是 WIRED，過時落伍的是 TIRED。準備好了嗎？

Leah Feiger：準備好了，太興奮了。哇。

Zoë Schiffer：好。Leah，妳先。

Leah Feiger：我的 WIRED 是週三晚上播出的節目《倖存者》（Survivor）。太興奮了。這將會很精彩。這是第 50 季，所以我們有過去幾十年的老玩家回來爭奪百萬美元獎金。我太期待了。這會很不可思議。Zoë，我未來幾個月的目標就是讓妳看一集，就一集。這對我很重要。

Brian Barrett：如果妳要讓 Zoë 單獨看一集具有歷史意義的《倖存者》，妳會給她看哪一小時？

Leah Feiger：我能說一季嗎？還是必須是一集？

Brian Barrett：選一集吧，因為我覺得妳沒辦法讓她看完整季。

Leah Feiger：那我選《密克羅尼西亞》那一季的倒數第二集。絕對精彩的一季，以「黑寡婦旅團」聞名。Zoë，我真的覺得妳會喜歡。總之，那是我的 WIRED。我的 TIRED——我很遺憾地說——是《盲婚試愛》（Love Is Blind）……我知道我這週的主題都是實境秀。聽著，我對《盲婚試愛》談不上愛，但我很有興趣。我是忠實觀眾。我覺得這是一個超有趣的設定，一個非常怪異的節目，產出了一堆非常怪異的人。但 WIRED 有篇很棒的文章即將刊出，討論這個節目現在變得多麼 MAGA，現在上節目的人都是那種人，而這些在牆後相識、幾週後就要結婚的情侶之間的對話，真的很悲哀。這讓我很難過。有很多身材羞辱，感覺非常——很奇怪。所以這一季對我來說不行，但沒關係，因為有《倖存者》把我從低潮中拉出來。這就是我的 WIRED 和 TIRED。我堅持這個選擇。我發誓我也會讀書之類的。我不希望這成為我在節目上的唯一標籤。

Zoë Schiffer：當然不是。Brian，換你，我需要回到更穩固的話題。

Brian Barrett：好。我要選 TIRED。三星剛發表了一些新手機。手機本身不 TIRED，但 TIRED 的是手機裡 AI 過載。太多了。現在新的三星 Galaxy S26 手機——類似 Google 的對話式照片編輯器——它們有一個照片輔助功能，讓你使用自然語言，所以你可以直接輸入。如果你拍了一張照片，你可以說：「嘿，給我的狗戴上派對帽」，然後狗頭上就會出現派對帽。現在拍照還有什麼意義？為什麼不乾脆從頭生成一個提示詞，或者乾脆去戶外走走？我很好奇——手機裡內建了代理（agents），所以你可以直接說：「嘿，幫我訂個披薩」，手機就會幫你搞定。我們再看看這行不行的通。我不知道。這看起來可能會失控。總之，對我來說太多、太快了。那是我的 TIRED。我沒準備 WIRED，我太糾結於手機了，但因為剛才提到了，我會說 Sabrina Carpenter 出演的新版《布偶秀》真的很好看，我希望迪士尼能因為反應良好而多拍幾集。

Zoë Schiffer：這進一步證明了我幾乎不上網，但我很喜歡這個。好，我的 TIRED 是——這是我寫的——「自稱暢銷作家」。我只是不知道現在有人這麼說是什麼意思了，但我前幾天剛拿起我的第一本阿嘉莎·克莉絲蒂（Agatha Christie）的書。我從沒讀過她的作品。翻到背面看作者簡介，各位，上面寫著：「阿嘉莎·克莉絲蒂是暢銷作家，略略略，銷量僅次於《聖經》和莎士比亞」，我心想：「霸氣，女士。」

Leah Feiger：阿嘉莎太棒了。等等，妳開始讀哪一本？

Zoë Schiffer：是的，我在讀《一個都不留》（And Then There Were None），這本書以前有一個更具冒犯性的標題，後來改了。

Brian Barrett：喔，確實是。

Leah Feiger：是的，真的。我高中時經歷過一段瘋狂迷戀阿嘉莎·克莉絲蒂的時期。我真的覺得妳會喜歡這本。

Zoë Schiffer：我讀得很開心。

Leah Feiger：等等，那妳的 TIRED 是什麼？

Zoë Schiffer：我說 TIRED 是自稱暢銷作家。WIRED 是成為阿嘉莎·克莉絲蒂，然後說：「我其實是有史以來最暢銷的作家。」妳懂嗎？

Brian Barrett：我懂。

Zoë Schiffer：這梗不太好。

Leah Feiger：是的，我懂。我接受。行吧。

Brian Barrett：這梗——妳知道嗎？這很「模仿型」。

Leah Feiger：太模仿型了。天哪。這就是我們今天的節目。我們會在節目資訊欄附上所有提到的故事連結。如果您有任何評論，可以到 WIRED.com 查看逐字稿進行討論。「恐怖谷」由 Kaleidoscope Content 製作。Adriana Tapia 製作本集。由 Macro Sound 的 Amar Lal 混音。Matt Giles 負責事實查核。Jake Lummus 是我們的紐約錄音室工程師。Kate Osborn 是執行製作人，Katie Drummond 是 WIRED 的全球編輯總監。