我認為更多人應該儲存大量的食物。
雖然你不太可能用到它，但就像重複使用口罩一樣，其成本足夠低，我認為通常是值得的。

對我來說，很難真正想像經歷一場饑荒。在我所經歷的世界裡，熱量是充裕的，人們通常更擔心攝取過多而非過少。在美國，基本上沒有人死於食物匱乏。然而，在全球範圍內情況則不同：每年有數百萬人死於飢餓。

如果你觀察現代饑荒的情況，它們是系統失效後的下游產物。社會原本運作良好，大多數人都能獲得足夠熱量，接著發生了嚴重的問題，最常見的是戰爭。這也是為什麼很難透過捐款來減少飢餓死亡的原因之一：將食物運送給受困於戰區的人們是非常困難的。

這意味著從利他主義的角度來看，我感到很糾結：現狀很糟糕，但我也認為這不是我捐款能發揮最大效益的地方，因此這不是我捐款的對象。這就是生活在一個遠比理想中糟糕的世界裡的痛苦現實——盡我們所能，並深知這還不夠。

然而，我也從自私的角度看待饑荒，思考這種風險可能如何影響我和我最愛的人。[1] 作為一個日常工作涉及試圖減少罕見但災難性風險的人，我確實認為全球性饑荒是有可能的。我們的系統對於局部問題具有韌性，但對於廣泛的災難則脆弱得多。儲存食物以減輕最壞的後果似乎是值得做的。[2]

我們採取的做法是額外購買我們平時會吃的非易腐食品，並進行輪換。我們的主要成本在於比平時更早購買一些食物。我們吃很多義大利麵和豆類，一磅義大利麵和一罐豆類大約能提供一個人一天所需的熱量和蛋白質，花費約 2 美元，一個月的分量則是 60 美元。

不過，60 美元的成本並非真實數字，因為你是在投資：如果你需要錢，你隨時可以晚點把這些食物吃掉。如果市場能給你 5% 的實質回報，而食物的價值大致隨通貨膨脹波動，那麼保留 60 美元食物的年度成本是 3 美元（$60 * 5%）。我認為這對大多數人來說都是值得做的，直到你觸及儲存空間的極限，或是你無法在變質前輪換完畢的極限；視你認為風險發生的可能性而定，甚至超過這個極限也可能值得。

除了降低極端風險外，手頭有更多食物也有日常的好處。我們可以減少去超市的次數、在特價時購買更高比例的食物、去更遠但價格更便宜的商店，並且不用為了煮東西而特地跑一趟超市。[3]

就像許多防災準備問題一樣，這很大程度上取決於你有多少空間。當我們住在公寓、大約每年搬一次家且每平方英尺都斤斤計較時，我們只做了一點點（多買些義大利麵）。但現在我們住進了房子（我強烈希望永遠不再搬家）且通常有更多空間，多做一些對我們來說是值得的。下次你在商店時，或許可以考慮一下？

[1] 有了孩子讓我對此有更強烈的感受。在有孩子之前我已經做了一些，因為這看起來很合理，但想到他們沒有足夠食物吃的念頭，在生理上是令人恐懼的，那種感覺很難思考或訴諸文字。

[2] 一個粗略的期望值（EV）估算：儲存三個月的食物預付成本為 180 美元，因此每年損失 9 美元的回報；在三個月的饑荒中沒有足夠食物可能導致 5% 的死亡機率，而假設你認為你的生命價值 1000 萬美元。這帶來了 50 萬美元的條件利益，這意味著只要你認為每年經歷三個月饑荒的機率至少有 0.002%，這就是值得的。

[3] 例如，今天傍晚 Lily 決定要下廚，做一道她從朋友那裡學來的素食咖哩。結果發現我們手頭上已經有了食譜中的所有食材，只需做一點點替換（例如：用罐裝番茄代替新鮮番茄）。