背景

Anthropic 近期發布了一篇名為「Claude 是思考的空間」的官方文章，強調其產品定位與商業模式的純粹性。該公司主張透過企業合約與訂閱服務獲取收入，並將利潤重新投入於產品改進，而非依賴廣告或數據變現，藉此在競爭激烈的 AI 市場中建立一個專注於使用者成長與開發者需求的環境。

社群觀點

Hacker News 的討論主要圍繞在 Anthropic 的品牌定位是否僅為一種高明的行銷策略，以及其在道德與商業利益間的權衡。部分使用者認為，相較於 OpenAI 瘋狂燒錢提供大量免費額度、甚至傳出考慮引入廣告的作法，Anthropic 選擇了一條更穩健且透明的道路。支持者指出，Anthropic 作為一家公益公司（Public Benefit Corporation, PBC），其法律架構本身就包含了對公眾利益的承諾，這使其在面對國防合約或監管議題時，展現出比競爭對手更具原則的態度，例如拒絕將技術用於致命性的軍事行動。

然而，質疑聲浪同樣強大。許多評論者認為「好人形象」只是 Anthropic 的獨特銷售主張（USP），其本質仍是追求利潤的企業。討論中多次提到 Anthropic 與 Palantir 的合作關係，以及其執行長對接受沙烏地阿拉伯資金的開放態度，認為這些行為與其宣揚的價值觀存在矛盾。更有觀點指出，當公司規模成長到一定程度後，股東財富最大化的目標往往會凌駕於最初的道德準則，OpenAI 從非營利組織轉向營利實體的過程便是前車之鑑。

在技術生態方面，Anthropic 最近限制第三方客戶端使用其訂閱服務（如 Claude Code）的舉動引發了開發者社群的不滿。批評者認為這是一種建立「圍牆花園」的封閉行為，背離了軟體界長久以來的開放精神。相較之下，OpenAI 反而允許使用者透過其訂閱帳號在其他開源工具中使用模型，這讓部分原本支持 Anthropic 安全理念的用戶感到失望，認為其在市場壟斷與使用者自由之間選擇了前者。

此外，關於 AI 監管的爭論也十分激烈。部分留言者批評 Anthropic 積極推動硬體與模型監管，實質上是為了建立競爭門檻，阻礙開源模型的發展。對於那些極度重視隱私與自由的使用者來說，無論是 Anthropic 還是 OpenAI，只要是閉源且受控於企業的 AI，都無法完全獲得信任。他們認為真正的「好人」應該是那些開發開源推理引擎、讓使用者能在自有硬體上運行模型的開發者，而非僅僅在行銷文案中承諾不放廣告的公司。

延伸閱讀

• Claude Code: Anthropic 推出的命令列介面（CLI）工具，專為程式開發設計。
• Meditations On Moloch: 留言中提到的經典文章，探討系統性競爭如何迫使個體或組織放棄道德價值。
• The Corporation (2003): 一部探討企業法律人格及其行為模式的紀錄片。
• Navigator Research & MaristPoll: 討論串中引用關於美國民眾對 ICE（移民海關執法局）支持度的民調數據。