2021 年，經濟學家 Arvind Subramanian、Justin Sandefur 和 Dev Patel 宣布，貧窮國家終於開始追趕富裕國家，這證實了索洛成長模型（Solow growth model）關於「趨同」（convergence）的預測。現在他們表示，關於索洛趨同得到證實的傳聞還為時過早；趨同趨勢已經逆轉，貧窮國家正再次落後。

David Oks 在談論他們的撤回聲明時指出，整個趨同情節只是中國大宗商品繁榮所產生的幻象。中國的工業建設創造了對原物料的巨大需求。出口銅、大豆、鐵和石油的貧窮國家收入激增。當中國的需求在 2010 年代中期放緩時，這些國家的成長便崩潰了。

關於直接原因，Oks 可能是正確的，但趨同辯論提出了一個錯誤的問題。經濟學家衡量趨同的方式，並不對應於索洛用來證明其模型背後直覺的抽象概念。而在經濟學家費心衡量與索洛成長模型相關數值的少數案例中，他們終究還是發現了趨同現象。

[...]

一個要求人們工作更長時間才能負擔住房、創造工作來吸收這些工時，並將住房增值和工作產出都計入 GDP 成長的系統，其人均 GDP 會高於一個擁有相同基礎能力、但人們工作較少且生活成本低廉的系統。但在任何與索洛模型的生產可能性邊界（production-possibilities frontier）相關的意義上，前者並不比後者更富有。

[...]

趨同測試使用 GDP 作為生產能力的指標，而正如我們所見，這是一個糟糕的指標。但索洛模型底層的預測是關於「人均資本」的，因此你可能會認為補救辦法是改用資本衡量指標來測試趨同。然而，這在每個衡量層面上都會遇到自身的問題。

首先從人們通常所說的「資本」或「財富」開始。美國家庭淨資產總額超過 150 兆美元，對大多數人來說，住房是主要組成部分。Davis 和 Palumbo (2006) 估計，土地約佔美國住宅房地產價值的 50%，高於 1984 年的 32%，且這一趨勢此後一直在持續。Gianni La Cava 的研究發現，資本在國民收入中所佔份額的增加，很大程度上歸因於住房增值。因此，在通常意義上讓富裕國家看起來「資本雄厚」的很大一部分原因是昂貴的土地，而不是趨於報酬遞減的豐富生產工具。這顯然不是索洛所指的「資本」。

經濟學家知道這一點，這就是為什麼成長核算中使用的正式資本存量估計試圖排除土地。廣泛使用的賓州世界表（Penn World Tables）和國際貨幣基金組織（IMF）投資與資本存量數據集依賴於永續盤存法：它們累計貨幣投資流（固定資本形成總額）並應用折舊率。根據定義，土地購買被排除在這些流量之外；自庫茲涅茨（Kuznets）以來，國民經濟核算一直將土地視為非生產性資產。但趨同文獻大多也不使用這些衡量指標。

McQuinn 和 Whelan (2006) 是一個罕見的例外，他們的結果與主流觀點大相徑庭。他們在愛爾蘭中央銀行工作，利用永續盤存法從 PWT 投資數據中構建了資本存量序列，然後檢視資本產出比（產出仍使用 GDP）向其穩定狀態值趨同的速度。這更接近索洛實際的預測：模型的內生動力完全在於資本產出比，而非單純的產出。他們發現趨同速度約為每年 7%，大致符合索洛模型的預測，且遠高於基於 GDP 的回歸分析所報告的 1-2%。他們對這種差異的解釋是，隨機技術衝擊使人均產出回歸分析產生了向下偏差。

甚至連正式的衡量指標也繼承了扭曲。如果投資支出是由地價膨脹導致的建築成本驅動，而非生產需求，那麼「資本存量」就會在生產能力沒有增加的情況下上升。永續盤存法累計貨幣流量，因此繼承了這些流量所計價的貨幣體系的所有扭曲。

@johnswentworth 在 2017 年對 102 家美國主要上市公司非金融資本資產的調查中，提供了一幅剝離金融債權後真實生產資本樣貌的有用圖像。它絕大多數是基礎設施和生產設備：油井、電網、電信網絡、鐵路、製造設備、建築物。這 102 家公司的總額約為 6.3 兆美元，而家庭淨資產則超過 150 兆美元。

Wentworth 的數據還顯示，上市公司系統性地減少持有土地等非生產性資產。正如我在他的貼文評論中所指出的，上市公司的所有權決策接近財務理論的理想狀態，即盡量減少不屬於其生產函數的資產，並提高資本回報率。想要持有租金債權的人會單獨購買。這與我在《國內產品》（The Domestic Product）中提出的模型一致：食利者持有房地產（正如這個詞剛創造時那樣），而其他所有人都在一個將地租與生產回報混為一談的系統中運作，以誇大我們對後者的長期估計。

在已發表的學術文獻中，與 Wentworth 的由下而上方法最相似的是 Calderón、Moral-Benito 和 Servén (2015)，他們使用「實物指標」（公路公里數、發電能力、電話線路）而非貨幣價值，估計了 88 個國家的基礎設施產出貢獻。這種方法避開了貨幣資本衡量中的污染問題；我尚未聽說有人將其應用於趨同辯論。

[...]

能力並不是一種可以買到的東西。它是當人們面對真實問題並開發技術和工具來解決問題時產生的。建立能力需要某種將手段與目的聯繫起來的方法。目前已知有幾種選擇：

• 明確的中央計劃：蘇聯試圖用投入產出矩陣加上指定的預期消費函數來取代市場價格。當正式問題被證明過於複雜而無法集中解決時，他們用一整套非正式的變通方法來補充：掮客、囤積投入品、灰色市場以及企業間的臨時談判。當中央計劃針對特定問題時，效果會更好。例如，中國對太陽能製造的投資解決了具體的戰略脆弱性（對石油進口的依賴），並生產出具有全球價值的東西，這就是為什麼它是正和博弈，而不僅僅是重新分配。

• 生存軍事壓力：在史達林時期，「德國入侵」提供了反饋信號。失敗的代價（工廠不生產、建設比例錯誤、物流無法將正確的產出運送到需要作為投入的地方）就是死亡。

• 出口紀律：韓國、台灣和日本在戰後時期成功實現了工業化，採用了 Joe Studwell 在《亞洲教父》（How Asia Works）中描述的一種特定的中間策略：國家引導信貸進入製造業，並以出口競爭作為殘酷的外部測試。純粹的計劃或純粹的市場都無法完成這項工作；奏效的是定向投資與反饋機制的結合，該機制會淘汰無法解決實際生產問題的公司。

國內市場競爭也可以奏效，但往往會解決那些需要競爭的問題，從而產生豐裕，侵蝕金融體系原本為管理稀缺性而建立的基礎。這迫使人們在「讓系統枯萎」和「做帳以創造持續成長的感知需求」之間做出選擇。（再次參見《國內產品》。）

參與討論