背景

這篇文章源於 Clojure 語言創始人 Rich Hickey 在 2018 年發布的一篇著名告示，旨在回應當時社群對於 Clojure 開發流程過於封閉、不夠民主的批評。Hickey 在文中強調開源軟體本質上僅是授權與交付機制，維護者並不欠使用者任何關注、功能開發或社群管理義務，這種強硬的立場在當時與現今的開源圈都引發了極大的震動與討論。

社群觀點

Hacker News 的討論呈現出明顯的兩極化，但也深入探討了開源維護者的心理邊界與社會契約。支持 Hickey 的觀點認為，現代開源文化中存在一種病態的「權利享有感」，許多使用者將免費獲得的軟體視為公共基礎設施，進而要求維護者必須像公僕一樣服務社群。留言者指出，當一個專案變得極其成功時，維護者面臨的溝通成本會呈指數級成長，若要求維護者對每一位貢獻者都保持溫文儒雅的「基本禮貌」，在現實中往往會演變成一種情緒勞動的集體霸凌（DDoS），最終導致優秀的開發者因精疲力竭而退出。

然而，反對者則批評這種「開源僅是授權機制」的說法過於冷酷且脫離現實。有觀點認為，一旦開發者選擇在 GitHub 等社交平台上公開專案，就已經進入了一個社會化的場域，無法單方面宣稱自己與社群毫無關係。部分留言者提到，雖然維護者沒有義務採納所有建議，但基本的溝通透明度是必要的。例如，若不打算接受任何外部貢獻，應直接關閉 Pull Request 功能或在文件中明確標註，而非讓熱心的貢獻者花費數小時準備程式碼後，卻換來無聲的忽視或粗魯的回絕。這種行為被認為會傷害整體的開源生態，讓潛在的貢獻者感到心寒。

此外，討論中也出現了關於「規模化」的有趣觀察。有人指出，當專案規模尚小時，維護者與使用者之間的互動是溫馨的；但當使用者達到數百萬時，即便只有 0.1% 的人要求「基本禮貌」，對維護者而言也是無法負荷的負擔。這導致許多資深維護者開始採取類似「舊時代系統管理員」的防禦性姿態，建立嚴苛的規則與過濾機制來保護自己的心理健康。這種轉變雖然讓社群感到疏離，卻可能是大型專案生存下去的唯一手段。

延伸閱讀

在討論串中，網友提到了一些與此議題相關的背景資訊與資源。針對 2018 年當時的時空背景，有網友分享了引發此文的「2018 Clojure 現況調查」以及 Reddit 上關於 Clojure 核心團隊是否阻礙社群貢獻的激烈辯論。此外，為了改善維護者與貢獻者之間的預期落差，留言中也推薦參考 Julia Evans 撰寫的「如何提出好問題」以及關於網路禮節（Netiquette）的基礎準則，認為這類明確的溝通規範比事後的憤怒聲明更能有效緩解衝突。也有人提到 Codeberg 作為 GitHub 的替代方案，認為其非營利基金會的運作模式可能比微軟旗下的平台更適合純粹的開源協作。