Lesswrong
This article critiques Bryan Caplan's signaling theory of higher education, arguing that while college signals intelligence and conscientiousness, these traits could be demonstrated more efficiently through cheaper alternatives. I contend that Caplan's focus on conformity fails to explain the persistence of expensive degrees, suggesting instead that a sociological explanation involving group norms is required.
AI 生成摘要
這篇文章評論了布萊恩·卡普蘭的高等教育信號理論，我認為雖然大學能展示智力與自律，但這些特質其實能透過更廉價的方式來證明。我主張卡普蘭對「從眾性」的解釋不足以說明昂貴學位為何持續存在，並認為我們需要從群體規範的社會學角度來重新審視這個問題。
取得大學學位代價極高。在美國，就讀私立大學的直接財務成本通常高達數十萬美元。即便學費低廉（或有獎學金資助），放棄三到四年的薪資與職涯晉升也是一筆巨大的機會成本。學生願意支付這些成本有各種原因，但關鍵在於理想的雇主高度重視大學學位。
為什麼？標準的經濟學解釋是，大學課程教授了與做好工作相關的技能：即「人力資本」理論。但只要粗略比較大學課程與大學畢業生實際被雇用的工作，就會發現這個觀點令人懷疑。而且，私人補習，以至於主要透過後者學習是非常低效的（特別是現在許多大學課程比一對一補習還要貴，更不用說 AI 補習了）。
另一個答案是，上大學的價值在於向雇主發出具備理想特質的「信號」。這種模型早期的一個版本；近期，Bryan Caplan 則主張，上大學帶來的大部分薪資溢價源於信號傳遞。在本文中，我將探討 Caplan 在其著作中提出的信號假說版本。
你的大學學位傳遞了許多關於你潛在特徵的信號，但 Caplan 聲稱，雇主最看重的特質有三項：「智力、盡責性與從眾性的三位一體」。這個假說旨在解釋人力資本理論中的一些重要落差——例如：為什麼大學生在通過考試後會如此迅速地忘記課程中涵蓋的大部分內容；為什麼免費線上課程的興起沒有改變大學格局；以及為什麼（羊皮紙效應）。
然而，我認為 Caplan 的信號理論也是錯誤的。特別是，他對「從眾性」的定義無法用標準經濟學術語來理解。相反地，我將主張我們需要一種以群體成員身份和群體規範為中心的社會學解釋——我將嘗試在後續文章中詳細闡述。不過，首先讓我們來探討 Caplan 的立場，從他三位一體中的另外兩個面向開始。
Caplan 三位一體的一個關鍵問題是，其中大部分內容都很容易被取代。在大學取得好成績確實傳遞了智力和盡責性的信號，但這些信號可以透過更簡單、更便宜的方式傳遞。透過測試分數傳遞智力信號非常容易：IQ 對許多其他理想的認知特質具有驚人的預測力。這不一定需要字面上的 IQ 測試——像 SAT 或 GRE 這樣的標準化考試與智力高度相關。在其他情況下，公司會使用類 IQ 測試（例如科技公司的程式碼面試）。這些測試也比大學課程更難作弊。
Caplan 承認大學成績遠非傳遞智力信號的最佳方式；他沒討論到的是，大學成績更不是傳遞盡責性信號的最佳方式。如果你問人們為什麼不直接自主學習大學教材而不付學費，我預期常見的回答會是「喔，我沒有那種自律」。大學為那些沒有足夠盡責性進行自主學習的人，提供了外部框架、時間表、局部激勵和社交壓力。
因此，雖然在大學表現優異比無所事事傳遞了更多的盡責性，但一個更好的盡責性信號，應該是在完全不就讀大學的情況下獲得所有相同的知識！事實上，有能力獨立學習大學程度教材的人，應該要竭盡全力避開大學，以免被誤認為是那些只能在激勵性社交結構中學習的人。同樣地，這取決於高品質測試服務的存在——但如果盡責性信號驅動了大學文憑很大比例的價值，那麼提供此類測試將會非常有利可圖。
我稍微離題澄清一個有時會讓人困惑的點（包括過去的我）。人們常談論「」，這涉及承擔對於不具備理想特質的人來說難以承受的成本。但代價高昂的信號只是「可信信號」的一種類型，即難以造假的信號。其他類型的可信信號不一定昂貴——IQ 測試就是一個非常便宜但非常可信的信號例子。
根據基本的經濟邏輯，人們應該偏好以較便宜而非較昂貴的方式發出可信信號。因此，任何以代價高昂信號來解釋行為的說法，都需要解釋為什麼系統沒有逐漸轉向使用更便宜的可信信號。在 Caplan 的論述中，這正是「從眾性」發揮重大作用的地方。
我將在下一節詳細探討他對從眾信號的描述，以及為什麼我認為這行不通。但我首先想指出，上述論點應該已經更新了我們對 Caplan 理論的看法。如果我對於智力和盡責性信號在證明大學學位合理性方面的可替代性看法是正確的，那麼甚至將其稱為教育的「信號理論」都是誤導。相反地，Caplan 所辯護的觀點更準確地應總結為教育的「從眾信號理論」，因為那是證明大學成本相對於其他可能的信號策略幾乎所有溢價合理性的部分。類比來說：如果產品 A 售價 10 美元並能讓你完成任務 X 和 Y，而產品 B 售價 100 美元並能讓你完成任務 X、Y 和 Z，那麼對於「理性」的人為什麼一直購買 B 的良好解釋，必須集中在完成 Z 的價值上。
當然，寫一本關於大學是為了傳遞信號的書已經夠難了；將上大學描述為由從眾性驅動將會更具爭議。我不想對 Caplan 的這一疏漏批評得太嚴苛，因為他比幾乎任何其他學者都更誠實地對待高等教育浪費時間和金錢的方式。而且我不認為他是故意誤導。但我猜測他之所以退縮，沒有將他的理論總結為教育的「從眾信號理論」，是因為這會比他的「信號理論」受到更多的反對。但我希望他沒有退縮，因為試圖界定什麼是從眾信號，以及為什麼雇主據稱看重它，會讓這個理論的漏洞變得顯而易見。
從眾信號比智力或盡責性信號更複雜。Caplan 在《反對教育的理由》第一章中花了六、七頁來解釋它。我將在這裡用我自己的話描述他的立場，首先快速說明他不是指什麼。首先，他不是指學生在傳遞一種一般性的從眾傾向：
「雇主並不是在尋找某種抽象意義上從眾的員工……嬉皮士努力讓自己的外表、談吐和行為像其他嬉皮士。這並不會讓蓬亂的頭髮和紮染襯衫在雇主眼中變得不那麼令人厭惡。雇主尋找的是符合當今職場習俗的人——外表、談吐和行為都像現代模範員工的人。」
目前我將這種特質稱為「對專業規範的從眾」。你可能會認為雇主想雇用大學畢業生，是因為他們在學位期間學習了專業規範。但這將會是一個人力資本的解釋，而 Caplan 明確表示他專注於信號解釋。^() 因此，我們可以將 Caplan 的信號理論重構為主張：
到目前為止，這是一個標準的信號解釋。我們可以爭論成功就讀大學與職場專業精神之間的相關性有多強——我可以看到支持或反對的論點。然而，即使前者是後者的一個很好的信號，還有一個更緊迫的問題：與推薦信、工作試用或幾乎任何其他傳遞專業精神信號的方法相比，就讀大學的成本非常高。因此，Caplan 需要能夠解釋為什麼更便宜的專業規範從眾信號方法沒有發展起來。
這就是他的從眾信號理論與智力或盡責性信號產生分歧的地方，他增加了第三個主張：
正因如此，Caplan 主張大學學位現在被「鎖定」為從眾性的關鍵信號。任何試圖以其他方式傳遞專業規範從眾信號的人，都在暴露自己是怪異且不從眾的，這使得他們的新信號適得其反。
這是 Caplan 一個聰明的招式，但最終我認為這在概念上是混亂的。核心問題在於，即使「專業精神」需要一定程度的「從眾」，它們仍然是不同的概念。理性的雇主應該希望他們的員工在很多方面是不從眾的——例如，比其他人更早發現新的市場機會。大學生在很多方面也不介意向商界傳遞不從眾的信號：他們前衛的政治立場、特立獨行的髮型和服裝，以及通常非傳統的專業。如果學生真的花費數年生命和數十萬美元主要是為了傳遞從眾信號，難道他們不應該先從更容易實現的目標（low-hanging fruit）做起嗎？
事實上，Caplan 使用「從眾」這個詞本身就有些可疑。為什麼不直接說雇主在尋找專業精神，而學生在試圖傳遞專業精神的信號？加入「從眾」這個詞是一個言辭技巧，卻證明了過多的東西：按照 Caplan 的邏輯，任何一個人傳遞他們遵循規範 X 的例子，都可以被重新描述為「傳遞對規範 X 的從眾信號」，然後用來解釋為什麼他們被「鎖定」在不理性的行為中。
最後，：即使「鎖定」的概念解釋了為什麼一種做法得以延續，它也無法解釋為什麼它會開始。在過去，只有極少數人口上大學，而在沒有大學學位的情況下獲得聲望很高的工作是完全正常的。最初推動大學興起的力量是什麼？無論那是什麼，那似乎都應該是我們解釋當今大學薪資溢價的預設假設。
明確地說，我確實認為發生了一些與從眾相關的重要事情。只是它無法被納入信號框架——或任何其他經濟框架——中，原因至少有兩個。
首先，信號是一個理性主體支付成本以展示預先存在特質的框架。但從眾最好被理解為一個內化對他人順從的過程，即讓自己變得不那麼理性。從眾者無法在可能獲利時關閉他們的從眾性——想想有多少人因為聽起來很奇怪而決定不投資比特幣，或對 AI 快速進展的可能性嗤之以鼻。他們甚至在情感層面上內化了從眾性——例如，他們經常對不從眾者感到憤怒（這是我預期 Caplan 經歷過多次的事情）。這很難用經濟學術語來建模。
學生向雇主傳遞信號這一觀點的第二個問題是，雇主同樣更適合被建模為從眾者，而非做出理性選擇的人。例如，Caplan 聲稱學生不使用標準化考試分數來傳遞智力信號，是因為「在簡歷上放高分暗示你很聰明但社交無能。你在做一件『根本沒人在做』的事。」但公司完全可以要求所有申請者提供標準化考試分數，從而減輕每個學生對脫穎而出的恐懼。
更廣泛地說，當 Caplan 列出他認為雇主想要的特質時，令人驚訝的是，其中很少有與員工生產力直接相關的：
「現代模範員工是什麼樣的？他們是團隊合作者。他們順從上司，但不盲從。他們對同事友善，但以業務為重。他們的著裝和儀容保守。他們不說任何帶有種族歧視或性別歧視色彩的話，並遠離任何可能被解讀為性騷擾的事情。或許最重要的是，他們知道並去做被期望的事，即使闡述社交規範是困難或令人尷尬的。雇主不必逐案告訴現代模範員工什麼是社交上可接受的。」
員工的外表、政治正確以及直覺社交規範的能力等特質，對於大多數工作中涉及的具體執行層面並沒有太大幫助。它們相關的是維護公司的形象——無論是在其他員工、潛在客戶，甚至是政府監管機構眼中。但即使這在孤立情況下是有道理的，我們現在假設了一個勞動力「市場」，其中每個人都緊張地環顧四周，試圖避免顯得怪異。這在任何合理意義上都不再是經濟均衡。相反，這是一個社會均衡——儘管具有重大的經濟影響——我們需要新的概念來對其建模。
在後續文章中，我將討論一些關於上大學的社會學理論——最著名的是 Bourdieu 關於高等教育作為文化精英神聖化過程的理論。遺憾的是，此類理論尚未被非常嚴謹地界定。因此，我也將嘗試透過用博弈論術語描述精英階層的形成，來彌合經濟學與社會學之間的鴻溝。