背景

這場爭議源於 OpenAI 執行長 Sam Altman 與 Anthropic 執行長 Dario Amodei 之間的權力博弈。根據報導，Altman 在公開表示支持 Anthropic 的同一天，私下卻與政府簽署了一份幾乎取代對方業務的協議，且此舉發生在 OpenAI 共同創辦人 Greg Brockman 向川普相關政治行動委員會捐款 2500 萬美元之後。這導致 Anthropic 被排除在政府合作名單外，甚至被貼上供應鏈風險的標籤，引發外界對於美國科技產業競爭公平性的強烈質疑。

社群觀點

Hacker News 的討論聚焦於美國商業環境的本質轉變，以及政治獻金如何公然干預市場競爭。許多留言者認為，這次事件是典型的「權貴資本主義」表現，Altman 的行為被視為極致的政治操弄，利用政府權力將競爭對手永久排除在市場之外。部分網友指出，如果公開賄賂與政治分贓成為美國經商的新常態，理性投資者將難以再將美國公司視為安全的投資標的。當法治退化為「付費參與」的政治遊戲時，資本與頂尖人才的流失將是不可避免的長遠後果。

然而，對於這種現象是否為「轉型」，社群內有不同的辯論。有觀點認為，美國並非正在轉向寡頭政治，而是早已深陷其中，從二戰後的軍事工業複合體到中東戰爭，政治與資本的合謀由來已久。現在唯一的差別在於，當權者與企業家甚至不再試圖掩飾這種行為，過去還需要透過媒體「製造共識」來包裝，現在則是將腐敗公然展示，挑戰大眾的底線。

此外，關於資本主義的定義也引發了討論。有留言者反駁原文作者對市場競爭的理想化想像，認為資本主義的核心本就是資本利用自身優勢來極大化成長，而遊說與政治獻金正是資本在美國體制下最有效的工具。相較於歐洲對遊說行為的嚴格限制，美國的體制設計本身就容許了這種權力交換。

最後，也有意見試圖從技術與主權的角度解讀。有討論指出，這場衝突的本質在於誰擁有技術「合法用途」的最終裁決權。Anthropic 的失敗可能源於 Amodei 堅持保留對技術使用的審核權，而 OpenAI 則選擇順應政府需求，將主導權交給美國政府。這不僅是金錢的競爭，更是關於誰願意成為國家機器代理人的政治選擇。

延伸閱讀

在討論中，有網友分享了美國商務部官員對於技術出口與安全審查的立場說明，藉此解釋政府為何在 Anthropic 與 OpenAI 之間做出選擇，特別是針對技術主權與合法使用的定義分歧。