背景

隨著地緣政治局勢變動與美國《雲端法案》（CLOUD Act）帶來的法律衝突，歐洲各界對於數位主權的討論日益升溫。近期有觀點主張歐洲企業應果斷放棄美國雲端服務，轉向歐盟本土解決方案，以規避潛在的數據監管風險與過度依賴單一市場的問題。

社群觀點

在 Hacker News 的討論中，社群對於「歐洲雲端」的現狀與未來呈現兩極化的看法。支持者認為，過度依賴亞馬遜 AWS、微軟 Azure 或 Google Cloud 是一種集體幻覺，特別是考慮到美國政府可能施加的政治壓力或隨意停權的風險。部分用戶強力推薦如 Hetzner 或 Netcup 等德國服務商，認為其在價格競爭力與服務品質上遠超美國巨頭。然而，反對者則指出「雲端」與「主機託管」之間的本質差異。許多留言者引用了「木材與家具」的比喻，認為多數歐洲供應商僅提供基礎的運算資源（木材），缺乏像 AWS 那樣成熟的代管服務、身分驗證（IAM）或全球負載平衡等高階功能（家具）。對於企業決策者而言，缺乏這些能減少開發與維運人力成本的工具，是轉向本土雲端最大的阻礙。

針對歐洲科技產業的競爭力，討論也延伸到了官僚體制與市場環境的爭議。有觀點認為歐洲過度的監管與行政程序限制了創新，並將其與中國的發展模式進行對比。部分留言者指出，中國雖有強大的官僚體系，但其五年度計畫能迅速推動產業落地，且對外國競爭者採取強硬的排擠政策，這與歐洲試圖在自由市場架構下建立主權的處境截然不同。此外，法律衝突也是爭論核心，尤其是 GDPR 與美國《雲端法案》在隱私保護上的不相容，讓許多人認為美國雲端服務在法律層面上根本無法完全符合歐盟規範，這成為推動歐洲本土化最強大的動力。

除了基礎設施，軟體生態系的鎖定效應（Vendor Lock-in）也被視為一大難關。許多討論者提到，即便雲端硬體可以遷移，但微軟 Office 或 Google Docs 等辦公軟體已深入企業與政府的運作骨髓，若缺乏同等級的協作工具，單純遷移雲端平台只是治標不治本。雖然有人舉出大學成功轉向 LibreOffice 的案例，證明使用者其實具備適應力，但社會性的路徑依賴與法律文件格式的限制，仍讓這場「數位脫鉤」顯得困難重重。最後，也有務實派建議，企業不應追求單一來源，而應採取跨國、跨區域的多雲備援策略，以應對日益不穩定的國際局勢。

延伸閱讀

在討論中，多位網友推薦了具備潛力的歐洲本土工具與服務，包括提供雲端辦公解決方案的 Proton Drive、Collabora Office 與 OnlyOffice，以及被認為比 Hetzner 具備更多代管服務功能的法國雲端供應商 Scaleway。此外，針對「雲端服務」定義的深度分析，網友多次引用了 Bert Hubert 撰寫的〈親愛的代管商：你們賣的是木材，但開發者想要的是家具〉（Dear Hosting Providers, You Sell Wood, but Developers Want Furniture），該文深入探討了歐洲供應商在服務層次上的缺失。針對硬體主權問題，則有網友提到 Oxide Computer 嘗試將雲端基礎設施產品化的商業模式，或許能成為歐洲企業重返地端或建立私有雲的參考路徑。