背景

加拿大兒科醫學會旗下的學術期刊《兒科與兒童健康》（Paediatrics & Child Health）近期發布大規模更正，承認過去 25 年間刊登的 138 篇臨床病例報告實為「虛構故事」。這起事件源於《紐約客》雜誌揭發其中一篇關於嬰兒經由母乳吸收鴉片類藥物中毒的案例純屬造假，進而引發醫學界對該期刊長期將虛構案例包裝成同儕審查論文的強烈質疑。

社群觀點

在 Hacker News 的討論中，社群對於「虛構病例」出現在學術期刊的現象展現了深度的憂慮與批判。許多討論者指出，雖然期刊方辯稱這些虛構案例是為了保護病人隱私並作為教學工具，但這種做法嚴重破壞了科學文獻的誠信。特別是當這些虛構案例在發表時並未標註為虛構，導致後續研究者在進行文獻回顧或二次分析時，誤將這些「故事」視為真實數據。以「Baby Boy Blue」案例為例，這類虛構內容甚至影響了多年來關於哺乳期用藥安全的臨床指南，顯示出虛構資訊一旦嵌入科學體系，將產生實質且長遠的危害。

針對學術出版的信任危機，部分留言者對「同儕審查」的效力提出質疑。有觀點認為，同儕審查僅能算是一種初步的「嗅覺測試」，無法保證數據的真實性或結論的正確性，甚至有意見指出，許多掠奪性期刊同樣標榜同儕審查，因此這項機制並非品質保證。相比之下，社群中有人推崇如 arXiv 這類未經審查但透明度高的預印本平台，認為真正的科學價值應建立在「可獨立重複驗證」之上，而非僅僅通過審查流程。

此外，討論也觸及了醫學界的結構性問題。有留言者提到，醫學實習生或住院醫師為了美化履歷、爭取獎學金，往往有動機大量產出病例報告，這種「衝量」的文化可能導致內容品質下降甚至造假。雖然有意見緩頰認為病例報告本質上是描述性的「我見到了什麼」，而非決定性的研究結果，學者在引用時本應保持謹慎，但多數人仍堅持，醫學期刊讀者有權要求內容必須真實且準確，任何虛構內容若未明確標示，在科學領域中都沒有容身之處。

最令人感到諷刺的是，在這次大規模更正中，竟然有作者出面抗議，表示自己發表的案例是真實發生的臨床經驗且有文獻佐證，卻被期刊一併歸類為虛構。這反映出期刊在處理危機時採取了「一刀切」的草率態度，不僅未能修補信任，反而造成了新的混亂與不公。

延伸閱讀

在討論中提到的 CARE 指南（Consensus-based Clinical Case Reporting Guidelines），是一套旨在提升臨床病例報告透明度與精確性的自願性準則。若期刊能嚴格執行此類標準，或許能避免長達 25 年的虛構爭議。