Lesswrong
The US executive branch has broad authorities through export controls and economic emergency acts to prevent frontier AI companies from relocating their chips, intellectual property, and financial assets abroad. Any attempt to exit would likely trigger a massive national security response, making it nearly impossible for these firms to escape domestic regulation or political pressure.
AI 生成摘要
美國行政部門擁有出口管制和經濟緊急權力法案等廣泛授權，足以阻止頂尖 AI 公司將其晶片、知識產權和金融資產移往海外。任何遷往國外的嘗試都可能引發重大的國家安全反應，使這些公司幾乎不可能逃避國內監管或政治壓力。
在未來幾年內，總部位於美國的前沿 AI 公司很有可能對國內政治局勢感到非常不滿。這可能是由於民主倒退、政府權力武器化（類似於 ），或是因為限制性的聯邦法規（可能包括出於對災難性風險擔憂而制定的法規）。這些公司可能會想搬離美國。
然而，美國行政部門要阻止這種搬遷是非常容易的，而且很可能會這麼做。特別是，行政部門可以利用現有的出口管制來防止公司移動大量晶片，並利用其他立法來封鎖離岸外包所需的金融交易。即使以目前行政部門對 AI 的關注程度，這種搬遷也很可能會被阻止，而且對 AI 的關注度可能會隨著時間推移而增加。
因此，總體而言，AI 公司似乎不太可能離開美國，即使他們強烈希望如此。這進一步意味著 AI 公司將無法利用搬遷作為談判籌碼，而他們以此來阻止監管。
感謝 Alexa Pan、Arun Jose、Buck Shlegeris、Jake Mendel、Josh You、Ryan Greenblatt、Stefan Torges 和 Tim Hua 對先前草案提出的建議。
我認為前沿公司的搬遷舉動將令人震驚。至少在幾週內，它將獲得大量的國際和國內報導（可能比目前 AI 在典型的一週內獲得的所有報導還要多）。頭版將報導由此引發的政治動盪，評論員將推測其動機，政治家們則會寢食難安。例如，OpenAI 的董事會風波就曾讓該公司的。
這就像洛克希德·馬丁公司（Lockheed Martin）某天宣布要搬到加拿大一樣。Anthropic 僅僅因為與五角大廈在試用條款上存在爭議，就面臨；對於完全撤離的反應將會嚴重得多。
此舉至少會向政治領導層發出一個訊號：美國正失去關鍵的信心，並威脅到美國在科技領域的全球領導地位。美國公眾可能也會同樣負面地解讀。如此重大的舉動可能會引發連鎖反應，導致投資者和公司集體撤離。至少政府會擔心這可能發生。
我預見此舉將大幅擴大 AI 政策的奧佛頓之窗（Overton window），並促使行政部門立即採取果斷行動。為了平息公眾的憤怒和受驚的國家安全官員，美國總統將被迫採取激進措施來阻止公司退出。
美國行政部門利用現有權限阻止這種退出可能非常容易。
我設想的情景是，一家公司搬到國外以擺脫美國政府對其的控制。例如，如果繼續依賴美國的雲端服務供應商，政府仍有能力執行限制。為了實現完全獨立，公司必須遷移其晶片、員工、資金和知識產權（IP）。
總統擁有透過行政命令控制出口的廣泛權力。
首先，AI 晶片屬於《》（EAR）的管轄範圍，。這賦予了總統隨意修改出口管制項目的權力。在美國公司大規模出口晶片的情況下，也有充分的法律先例支持出口限制：EAR 的權力此前曾被用於限制向。雖然美國公司的撤離可能不涉及資產出售，但將受控物品實體移出美國在 EAR 下構成了出口，而阻止這種行為屬於總統的職權範圍。
其次，總統可以援引《》（IEEPA），在存在來自國外的「異常且特別的威脅」的情況下，。最後一項條款已被，且可能涵蓋與前沿 AI 能力脫離美國控制相關的威脅。^() 重要的是，即使前沿公司可以在不移動晶片或數據中心的情況下離開美國，該法案仍然適用，因為這種舉動幾乎肯定需要與外國實體進行某些交易。政府可以封鎖公司資金、實體資產和知識產權（如模型權重）的移動。這項權力已被用於限制美國在海外的。
重要的是，與徵收或國有化不同，更改出口管制和援引 IEEPA 不需要國會批准。這兩項法律都將企圖進行此類出口定為犯罪，違反者。
最終，出口管制的影響取決於公司對美國晶片的依賴程度，我將在「公司無法在沒有美國資產的情況下離開」一節中論證這種依賴程度會很高。無論如何，根據 IEEPA 進行的資產凍結很可能是致命的。
一家公司想要秘密離開美國幾乎是不可能的。大規模的人員遷移需要數百甚至數千名員工的協調，以及實體和金融資本的大規模轉移，這將引發大量的媒體報導，因此基本上肯定會被政府注意到。
儘管，但對於前沿公司來說，這幾乎是不可能的。
此外，所有美國公司都將受到任何限制的約束，因此協助搬遷的大型雲端供應商、銀行、運輸公司或顧問也將面臨法律後果。任何非法搬遷的公司都必須基本上獨自移動大量數據、晶片和資產，這使得偵測變得容易，且幾乎不可能成功。
公司可能會決定採取「止損逃跑」的絕望策略。畢竟，我所確定的措施可能無法阻止個人帶著私人資金離開。然而，我認為除非該公司已經極其領先於所有其他公司，否則這種策略將使其失去競爭地位。
晶片限制可能會成為搬遷的主要障礙，因為前沿公司使用的大部分算力可能都在美國，因為數據中心的主要來源微軟、亞馬遜和 Google 。美國政府可能會致力於保持這種現狀；雖然像這樣的國家可能會建造額外的數據中心，但確保基於美國的算力對於公司保持在前沿地位仍然是必要的，這符合現有的政策目標。^()
即使一家公司在海外（或太空中）投入巨資建設數據中心，晶片供應鏈仍將是一個瓶頸。EAR 將使更換現有晶片或購買新晶片變得困難，因為政府可以透過威脅晶片製造商獲取美國來源和的權限，來向製造商施壓，要求其切斷對該公司的供應。搬遷的公司基本上需要尋找一個全新的供應鏈，這是一項極其困難的任務。
即使晶片可以移動，任何離開美國的公司也會遭受重大的財務打擊，失去使用美國銀行帳戶、美國投資者和美國銀行的機會。值得注意的是，任何希望在美國開展業務的國際銀行（基本上是所有主要的全球銀行）都將禁止與此類公司往來。這將使日常融資（如支付員工工資）變得極其困難。
最後，如果公司放棄在美國的知識產權，將損失巨大的進展。但移動知識產權將是非法的，且很可能被偵測到（一個能力極強的模型在沒有大量訓練運行的情況下出現將是非常可疑的），並成為逮捕參與搬遷的領導層的理由。個人記憶的專業知識可能不足以與其他美國公司競爭。
這些成本可能足以阻止公司嘗試搬遷。
我預計絕大多數相關參與者，如總統辦公室、國家安全官員、國會和公眾，都會支持防止前沿公司離開的措施。
白宮在 2025 年 7 月的《》中，將維持 AI 領先地位描述為「國家安全之必要」。這一觀點是兩黨共識；拜登政府發布了一份，聲稱「[美國]絕不能將這項關鍵技術離岸化，這是至關重要的」。隨著 AI 在國家安全領域的重要性上升，保護美國 AI 領先地位的感知重要性也可能隨之增加。由於前沿公司的離開將摧毀這種領先地位，阻止它可能會受到官員們的歡迎。國會也支持 AI 的保護主義政策，並在兩黨支持下。防止強大 AI 模型出口的措施；這種支持可能會延續到防止前沿公司離開。
白宮致力於維持晶片生產的長期主導地位，這從中可見一斑。美國還透過，以及在一個案例中，來推動在美國建立數據中心。拜登政府甚至更加嚴格，實施了一項（現已廢除）的，要求公司將至少一半的算力留在美國。這些政策表明，政府有足夠的意願阻止公司逐漸將算力移出美國管轄範圍。
現任政府在方面較為寬鬆，但這種寬容不太可能延伸到前沿公司的搬遷。這兩種情況有本質的不同：
搬遷到盟國的舉動也可能被阻止。針對 AI 公司的制裁可以相對精確，以盡量減少外交影響，例如僅起訴公司領導層並拒絕其使用特定的美國服務（如雲端供應商）。這可能會引起與親密盟友的緊張關係，但美國已有限制與安全相關的業務在海外交易，即使是與盟友。鑑於 ，前沿 AI 可能會受到同樣的對待。即使是盟國政府也可能以與美國利益衝突的方式使用前沿 AI，而公司的離開將減少美國對盟友的影響力。美國歷史上曾表現出為了實現政治目標而忽視或向盟友及企業施壓的意願：
總體而言，我認為政治意願已經足夠，如果一家總部位於美國的公司明天嘗試搬遷，它將面臨重大的政策挑戰，甚至是被直接禁止。考慮到我上面所描述的伴隨此類舉動而來的軒然大波，這一點更是加倍成立。
我們應該預期主要的美國 AI 公司在可預見的未來將留在美國。即使是更為漸進的離開美國策略（如逐漸轉移員工和數據中心），也很可能導致政府的強烈抵制，而且要與受美國法律管轄的機構（如銀行、雲端供應商等）脫鉤仍然非常困難。
重要的是，防止 AI 公司離開比將其國有化要容易得多。，總統在未經國會同意的情況下不得徵收私有財產，而《國防生產法》中允許此類徵收的 )。雖然某些類型的（例如強制性的政府監督）可能更有可能發生，但對領先公司進行更強有力的控制在政治和法律上可能仍然很困難。因此，我們可以預期出口管制在國有化之前（如果兩者中任何一個發生的話），就能有效阻止 AI 開發商離開美國。
^() 有顯著不同，因為那是稅收而非絕對限制。
^() 我還沒有找到關於每家前沿公司所使用的算力地理分佈的準確估計，但對於計劃中的數據中心來說，這似乎是事實。