背景

根據《金融時報》的報導，Meta 執行長馬克·祖克柏（Mark Zuckerberg）曾否決了公司內部 18 位福祉專家的建議，堅持在 Instagram 上保留美顏濾鏡功能。這項決策引發了關於社群媒體對心理健康影響，以及企業領導人在利潤與社會責任之間如何取捨的廣泛討論。

社群觀點

在 Hacker News 的討論中，許多網友對祖克柏的決策並不感到意外，認為這再次印證了他長期以來將利潤置於道德之上的行為模式。有評論者直言，祖克柏已多次展現其道德破產的一面，即便在內部專家明確警告風險的情況下，只要法律環境尚屬灰色地帶，他仍會選擇「快速行動、打破常規」，即便被打破的是社會穩定。一位曾於該時期在 Meta 擔任技術職務的網友感嘆，離職的那天是他感到最輕鬆的時刻，暗示公司內部文化與價值觀的衝突確實帶給員工巨大壓力。

針對企業責任的爭論，社群內出現了關於「信託義務」（Fiduciary Duty）的深度辯論。部分觀點認為，在缺乏監管的資本主義體系下，執行長的首要任務就是為投資者創造最大利潤，即便這對社會有害。他們主張不能指望上市公司進行有效的自我監管，因為一旦執行長為了社會利益而放棄利潤，投資者很快就會將其撤換。然而，這種觀點遭到其他網友的反駁，認為「必須最大化利潤」是一種法律誤區。根據法律定義，信託義務是指代理人必須以公司利益而非個人利益行事，並不代表必須為了獲利而拋棄所有道德底線。

此外，也有網友試圖從社會行為的角度切入，將美顏濾鏡與酒精成癮進行類比。有意見認為，社會大眾也常為了便利或娛樂而無視專家的健康建議，例如投票支持酒精合法化。但此類比隨即遭到反對，反對者指出酒精具有數千年的文化背景，且受到嚴格的年齡限制，而社群媒體濾鏡對未成年人的心理影響缺乏前例，且目前缺乏有效的年齡控管。

最終，討論的核心指向了監管的必要性。多數意見達成共識，認為企業本質上無法在社會利益與商業利益衝突時做出正確選擇，因此社會必須透過法律規範來對企業提出要求。若缺乏外部監管，資本主義將無法健康運作，而祖克柏的案例僅是現行體制缺陷的一個縮影。

延伸閱讀

• 存檔版本全文：規避《金融時報》付費牆的完整報導內容。
• 康乃爾法學院關於「信託義務」的法律解釋：釐清企業負責人對股東與公司的法律責任邊界。